トロツキーとトロツキズム
レフ・ダヴィドヴィチ・ブロンシュテインは1879年に生まれ、若いころから革命運動に身を投じた。最初はロシアのナロードニキ（ニコラエフ市〔現ムィコラーイウ市〕）に関わり、のちにロシア社会民主主義運動、そしてロシア・マルクス主義へと移っていく。1899年、ウクライナでの労働者階級の組織活動を理由に逮捕され、シベリアへの4年間の流刑を宣告された。伴侶アレクサンドラ・ソコロフスカヤの同意を得て拘禁地から脱走し、ヨーロッパへ渡る。ロンドンでレーニンと初めて面会し、知己を得た。彼は若くして『イスクラ』の編集（執筆）に参加した。ロシア社会民主労働党（POSDR）第2回大会の論争では、当初メンシェヴィキ側に立った（「ロシア社会民主労働党大会へのシベリア代表団」や、その後の『われわれの政治的課題』は有名で、そこではレーニンのジャコバン主義的立場を批判しているが、その批判の方向はローザ・ルクセンブルクがロシア・ボルシェビズムの指導者に向けた批判と並行している）。もっとも、ほどなく彼は社会民主主義内部で独自の立場を取る存在となり、ボリシェヴィキとメンシェヴィキの調停・和解を目指して動く。この時期における彼のもっとも重要な理論は永続革命論である（「衰退、永続革命、そして二重革命」についてのわれわれのテキスト参照）。それは、20世紀以降の資本主義を「世界的な事態」として把握する視角に依拠しており、資本主義をあらゆる国で“世界的現実”たらしめるものとしての「不均等・結合的発展」という考え方へと結びついている。
したがって、19世紀とは異なり、どの国においても純粋なブルジョア革命を想定することは不可能であり、現代において現実的なのは、永続革命という形をとる共産主義革命である（それは、ブルジョア革命の民主主義的諸課題と共産主義革命とを結びつける）。トロツキーは、1905年革命への参加を契機に、また著書『1905年、結果と展望（balance y perspectivas）』において、永続革命を考え始めるようになる。もっとも彼はすでに、地球全体の資本主義的統一を出発点として、1904年以降、当時左派社会民主主義者であったパルヴスとの協働のもとで、その理論の最初の要素を組み立て始めていた。
第一次世界大戦中、トロツキーは国際主義的立場を取っていたが、その徹底の度合いはレーニンやボリシェヴィキよりも控えめであった。ツィンメルヴァルト宣言の起草者であり、革命の開始直後（5月、レーニンより1か月遅れて）ロシアへ帰国する。彼はリアザノフ、ヨッフェ、ルナチャルスキー、マヌイリスキーらとともに、地区間委員会（メジュライオンツィ）として知られる国際主義革命家の小集団を率いた。6月・7月の革命的な諸日程の中で、彼はボリシェヴィキにいっそう接近していく。レーニンの四月テーゼは、綱領上の接近（両者にとって革命の現実的課題が社会主義革命であること）を意味し、トロツキーは、ボリシェヴィキとメンシェヴィキの分裂においてレーニンの立場が正しかったことを認める。地区間委員会のグループは1917年9月にボリシェヴィキ党へ合流し、トロツキーはそのグループの同志たちとともに党中央委員会のメンバーとなる。
ロシア革命初期、トロツキーはボリシェヴィキ党と共産主義インターナショナルの主要な決定を共有していた。しかし、彼とレーニンの間で意見の相違が生じた議論もいくつかあった。例えば、十月革命に関して、トロツキーは蜂起の承認には第二回ソビエト会議を待つ必要があると主張した。ブレスト＝リトフスク（講和）条約に関して、トロツキーはレーニンの即時和平の立場と、ブハーリンとピャタコフ率いる『左翼共産主義者』グループ（派）が主張する革命戦争の立場の中間に立った。そして、内戦終結時の議論に関して、レフ・ダヴィドヴィチはブハーリンと共に、労働と工場の軍事化を擁護した。
レーニンの死後――実際にはその1年以上前から――トロツキーはスターリンおよび彼の周囲に形成されつつあったグループとのあいだで意見の対立を深めていく（モッシェ・レヴィン『レーニン最後の闘い』参照）。対立点は、1923年ドイツ革命の重要性や、より一般に世界革命の意義をめぐるものであった。そこからトロツキーは、「一国社会主義」という考えを、プロレタリア国際主義からの反動的逸脱として批判することになる。対立の最初の表れは、党の官僚化に反対する「トロツキーと46人」のプラットフォーム（綱領文書）であり、これが左翼反対派を生み出した。さらにトロツキーは『新路線』、とりわけ『十月の教訓』という二つの重要なテキストを公刊する。後者で彼は1917年ロシア革命に立ち返り、新たなトロイカにおけるスターリンの同盟者であるカメーネフとジノヴィエフの、蜂起に反対する立場を明確に批判した。ソ連共産党第14回大会（1925年）以後、カメーネフ、ジノヴィエフ、スターリンのあいだに亀裂が生じ、前二者は、後者が採用した「一国社会主義」理論（実際にこれを理論化したのはブハーリン）に反発する。しかし党機構は、1926～27年にかけて、いわゆる統一反対派を打ち破る。トロツキーは1927年12月、第15回大会ののちに党から最終的に除名される（同大会は「一国社会主義」を世界の共産党すべてにとっての信条とした。コミンテルン第6回大会も参照）。他方、カメーネフとジノヴィエフはスターリンに屈服した。1926年の英露委員会、1927年中国革命、コミンテルン第6回大会、ファシズムとナチズム、社会ファシズム、1930年代スペイン……これらをめぐってトロツキーが行った闘争はきわめて重要である。トロツキーにとって世界革命こそが、共産主義を現実の運動として正しく方向づける核心であった。
しかしこの見取り図は、ソ連の現実を「労働者国家」と捉える分析――トロツキーが後に「官僚主義的に退廃した（degenerado burocráticamente）労働者国家」と呼ぶことになる分析――とも一致している。すなわち彼は、資本の原始的蓄積と工業化という経済政策を、あたかも社会主義的政策であるかのように擁護するのである。この点についてはプレオブラジェンスキー『新経済』を参照されたい。これは左翼反対派の大きな理論的限界の一つとなった。すなわち、社会主義を経済の国家化（国有化）と同一視し、ソ連の資本主義的性格を明確に規定できなかったことである。ソ連はつねに資本主義社会であったが、同時に政治的・イデオロギー的な反革命の過程が進行しており、それがソ連共産党（PCUS）と階級国家のプロレタリア的性格を変質させていく。こうして左翼反対派は、工業化によってソ連で社会主義的政策が可能だと信じたのである。ところがスターリンが1929年以降、経済政策を転換し、ブハーリンおよび右派反対派と決裂すると、左翼反対派の内部には真の意味での総崩れが生じる。プレオブラジェンスキー、スミルガ、スミルノフ、ラデックなどの指導者たちはスターリンに屈服していった。この“流血”を避けるうえで重要だったのは、トロツキーだけでなくラコフスキーの介入でもあった。彼らは、スターリンの「いわゆる左への転回」を特徴づけるためには、共産主義インターナショナルの政策と党内体制（内部レジーム）が決定的であることを強調した。それでもなおトロツキーの考察は不十分である。スターリンのロシア国家の政策を、世界資本主義と――他国との競争／同盟という関係のもとで――深く結びつけている諸連関を、彼は十分に抉出できていないからだ。そして、その諸連関が共産党全体の性格を拘束し、変質させていくこともだ。
ロシア左翼反対派の闘争は、それよりも左に位置する他の国際主義的グループの闘争とも結びついていた（たとえばスミルノフ、サプロノフの「デチスト（decistas）」――彼らは1925～27年の統一反対派でも、ジノヴィエフおよびカーメネフの支持者たちと並んで一翼を担った――を参照）。この闘争は英雄的であり、反革命に対して今日なお共産主義の旗を高く掲げ続けることを可能にしている。何万人もの同志たちが、拷問にもかかわらず自白することなく力尽きるまで闘い、マガダンやヴォルクータの模範的なハンガー・ストライキを敢行し、グラーグのなかで地下の新聞を作り、さらには世界の階級闘争をめぐる立場について討論する、といったかたちで秘密の活動と議論を続けた。トロツキーだけではない。C・ラコフスキーと、その『権力の職業的危険』のような重要な同志の貢献も想起すべきである。ラコフスキーはこのテキスト――実際には別の収容所／グラーグにいる反対派の同志に宛てた書簡である――を通じて、左翼反対派の活動家たちの「総崩れ（離反）」に応答したのだった。これは歴史的に決定的な重要性をもつ闘争である。すなわち、プロレタリア国際主義と世界革命の展望を守る立場と、不可能な国家社会主義を擁護しつつ革命を局地的な国境へと後退させ、革命をロシア国家に従属させ、さらにそのロシア国家を世界資本主義の論理に従属させていく立場とのあいだの闘争である――この点はビラン（Bilan）が的確に強調したとおりである。
それは世界的で国際主義的な仕事であった。ヴィクトル・セルジュが言ったように、それは「世紀の真夜中」において遂行される仕事だったのである。陳独秀らのいる中国から、ター・トゥー・タウやゴ・ヴァンのいるベトナムへ、フランスからアメリカ合衆国へ、さらにギリシャ、ベルギー、オランダへ……左翼反対派の人々は、スターリンの「一国社会主義」と反共産主義勢力に対して、国際社会主義を擁護する反対運動を組織しようと試みた。その仕事が反革命に対する階級的・プロレタリア的反応であったことは疑いない。今日、新しい世代が社会を根本から変えるために活動へ身を投じるとき、革命と反革命を峻別し、反革命を「一国社会主義」という展望のうちに見て取ることが決定的に重要である。すべてが同じではない。革命は反革命とは同じではない。
しかし、左翼反対派の対応の限界は、当時亡命下にあって『ビラン（Bilan）』誌や『プロメテオ（Prometeo）』誌を中心に活動していたイタリア共産主義左派の同志たちには、すでに明らかであった。ここで立ち止まって検討したい点は三つある――主意主義、機会主義、そして個人主義（パーソナリズム）である。
- トロツキーの立場における主意主義は、たとえば反革命という条件のもとで、1933年以降に独立党を建設し、さらに1938年から革命的インターナショナルを建設するという構想に見て取れる（1933年以前、トロツキーは各国共産党――そしてコミンテルンそのもの――を立て直す可能性に依拠していた）。これに対してイタリア左派の展望は、より的確で現実的であっただけでなく、より強固な理論的根拠を備えていた。党は布告されたり宣言されたりして成立するのではない。それは階級闘争の状況の産物であり、そこからはじめて階級闘争に対して能動的な要因となりうる。だから当面の課題は、反革命機関へと変質した共産党から独立したフラクション（分派）としての課題、すなわち理論的明確化、幹部（cadres）の養成と蓄積、そして状況の好転に備えることにあった。トロツキーの主意主義は、結果として、次第に深刻な結果を招く日和見主義的なジグザグを伴うことになる。
- つまり、その主意主義は日和見主義へと転化する。客観的には反革命的な情勢であるのに、適切で正しい戦術によって状況を転回できるという主観的展望を抱く――この二つのあいだの深い溝を、具体的に埋めるための唯一の仕方として、である。こうしてトロツキーは、社会党への加入戦術（いわゆる「フランス転回」）を試みる。また、共産主義革命と結びつける民主主義的スローガンの展開に力を注ぐ（たとえば彼の「過渡期綱領」構想。そこでは、統一戦線の展望のもとで、国家に対して、また左翼諸党に対して、改良主義的要求（国家への要求、労農政府のスローガン等）を掲げる。改良派指導部がそれらの要求を実現できず破綻するとき、プロレタリア階級の要求を満たさない改良派指導部を圧倒し、その結果として第四インターナショナルの旗が掲げられる――という筋立てである）。さらにファシズムとナチズムの台頭に際しては、社会民主主義との統一戦線を擁護する。こうした埋めがたい相違は、イタリア共産主義左派が左翼反対派のグループから追放されることを意味した。とりわけイタリアで、トレッソ、レオネッティ、ラヴァッツォーリといったグラムシ派（いわゆる「新左翼反対派」）が合流し、そのことがいっそう決定的となる。
- さらに、トロツキーの立場全体は、深い個人主義（パーソナリズム）の上に成り立っている。たとえばスターリン主義と反革命に対する批判において（もちろんトロツキーは多くの点で留保や補足もしているが）、反革命におけるスターリンの役割を誇張するところがある。しかし何よりも、党とインターナショナルを、厳格で明確な綱領というよりも、彼自身の個人的権威と、巧妙な戦術の運用を軸にして構築しようとする彼の展望に現われている。
暗殺される少し前、トロツキーは第二次世界大戦を、ふたつのブルジョア陣営のあいだの帝国主義戦争として規定し、それに関連して国際主義的立場を擁護した。だが、トロツキーが、連合国軍内の労働者兵士に向けてプロレタリア的軍事政策を主張し、軍事訓練に対する労働者・労働組合の統制を唱えたことは、きわめて日和見主義的であり、最終的には第四インターナショナル全体を引きずっていくことになる民族主義的・ブルジョア的傾向を助長した。
彼の死の前には、ソ連の性格をめぐる議論もまた重要であった。トロツキーは、いくつかの留保を付しつつも、堕落（退廃）したものではあるがソ連の労働者国家としての性格を擁護し、戦争においてソ連を防衛する必要性を主張し続けた。これに対して、アメリカの同志たち――たとえばのちに労働者党を結成するマックス・シャハトマン――が反論した。いずれにせよ、ナタリア・セドヴァが後年示した国家資本主義論的な立場からうかがえるように、トロツキーもおそらく最終的には、ソ連の資本主義的性格を認めるに至っただろう。
トロツキーの日和見主義は、第二次世界大戦を通じて、トロツキズム内部に反革命的立場を生み出していくことになる。階級的独立性と国際主義こそが、プロレタリア的・共産主義的組織と反革命的組織との境界線を画する。第二次世界大戦中、トロツキズムは戦時下における連合国側の民族抵抗運動を擁護し、さらにソ連とロシア軍を支持した。その結果、トロツキズムは明確にブルジョアジーの政治的立場へと移行した。この時点からトロツキズムは、資本の左翼となる。しかし同時に、それまで混乱したかたちではあったが国際主義的であったという証左として、いくつかのグループはトロツキズムと決別し、共産主義の陣営に立つ。ムニスとそのスペイン人同志、ゴ・ヴァンらベトナムの同志、スティナスとギリシャの同志、そしてオーストリアのRKOグループなどがそれである。
この反革命への道程は、1948年の大会、すなわち第四インターナショナル第二回大会によって決定的に刻印される。この大会は、ムニス、カストリアディス、スティナス、ゴ・ヴァンらによるトロツキズムからの離脱をもって幕を閉じる。また、シャクトマンは言うまでもなく、ドゥナエフスカヤやC・L・R・ジェームズのように、それほど先見の明がなく、結局は左翼主義（izquierdismo）に陥っていく指導者たちもいた。それ以来、トロツキズムは冷戦期にロシア・スターリン主義陣営に属した全ての体制について、歪んだ形ではあれ労働者階級的性格を擁護してきた。階級的独立性は明らかに放棄された。こうしてパブロの第四インターナショナル第二回大会報告は、世界の主要な矛盾がソ連とアメリカの間にあると既に断定していた。ソ連はスターリン主義諸党と共に、この矛盾の肯定的側面となる。これらは労働者階級に依存し階級闘争を発展させることを余儀なくされる。故にパブロと第四インターナショナルの多数派は、スターリン主義との統一戦線戦術、スターリン主義と改革派労働者との統一政府、国有化を支持した。結局のところ、これはスターリン主義への完全な従属の綱領であり、スターリン主義は、ソ連においてのみならず、退廃したとはいえ労働者的な傾向であると定義づけられたのである。
こうして1951年8月の第四インターナショナル第三回大会は、東欧の全諸国がソ連へ「構造的に同化」したと宣言し、それゆえそれらの国々は資本主義国から、官僚主義的に歪められた労働者国家へ移行したのだ、とした（まるで「資本主義的分配を伴う社会主義的生産」が可能であるかのように）。いわゆる正統派トロツキズム――今日トロツキストを自認する多くの潮流はこの大会を起点としている（例外としては、選挙主義が目立つリュット・オヴリエール（LO：Lutte Ouvriere 労働者の闘争）、およびソ連を国家資本主義と規定したクリフ派がある）――にとって、資本主義は革命がなくとも、ソ連のような他国の軍隊による侵攻を通じて克服されうることになる。しかしこの操作は、実際にはスターリンのソ連が持つ帝国主義的利害の拡張を覆い隠すものだった。同じ理論操作は、トロツキーの永続革命論にも適用された。すなわち経済が国有化されているという理由で、中国、アルジェリア、キューバ、ベトナム等を「官僚主義的に歪んだ労働者国家」と呼んだのである。ミリタント派の指導者テッド・グラントら一部はさらに踏み込み、これらの国々に加えて、ラオス、カンボジア、シリア、アンゴラ、モザンビーク、エチオピア、南イエメン、さらにはベナン等をも「プロレタリア的ボナパルティズム」と呼んだ。ここで基準となっているのは、これら諸国の社会関係の性格ではなく、経済の国有化（それが資本主義経済の一般的傾向を表している可能性を無視して）と、ソ連帝国主義ブロック、場合によっては中国ブロックとの政治的・軍事的親和性であった（例として、1970年代の毛沢東主義のポル・ポト率いるカンボジアと、親ソ派のベトナムの対立が挙げられる）。こうしてトロツキズムは、スターリン主義の左翼的付属物へ、あるいは場合によっては社会民主主義の付属物へと転化していく。より露骨な親スターリン主義的潮流（ギリシャ出身の指導者パブロを中心とする潮流）は、1951年の文書『われわれはどこへ向かうのか？』で資本主義から社会主義への移行は数世紀を要すると述べ、したがって人類解放のためにはスターリン主義体制の存続が必要だとみなす。さらに第三次世界大戦の可能性を前に、共産党への「深い浸透――独自の加入戦術（entrismo sui generis）」を唱える。この潮流からは、スペインの 反資本主義者（Anticapitalistas）やフランスの反資本主義新党（NPA）などが派生し、エルネスト・マンデルを主要な指導者として仰ぐ。他方、フランスのランベール派や英国のミリタントは、社会民主主義への加入戦術により傾く。テッド・グラントとアラン・ウッズのミリタントは、英国労働党で何十年も加入戦術を行い、議員やリヴァプール市政での実権を得たことがある。さらにアルゼンチンのモレニズムの一部は、ペロン主義的ポピュリズムへと接近する。そこからブラジルの PSTU、スペインのコリエンテ・ロハ（Corriente Roja）、あるいはより間接的にラ・イスキエルダ・ディアリオ（La Izquierda Diario）などが派生する。これらの例は、トロツキズムが「資本の左翼」であるという性格――すなわち、公式のスターリン主義および社会民主主義の潮流に、つねに従属するという性格――をあからさまに示している。そしてその理論的・政治的・実践的軌跡は、プロレタリアートと人類の解放にとっての空虚さを露呈している。
トロツキズムは、すでに述べたようにブルジョア組織の付属物となり、それによって階級的独立性を失う。また、混乱したかたちではあれスターリン主義反革命に対する階級的反発を特徴づけていた国際主義的立場も失っていく。民主主義主義、戦術主義（タクティシズム）、組織的策動――こうしたブルジョア的立場は、あらゆるトロツキスト諸集団に共通している。今日、革命的立場を維持するには、トロツキズムとの明確な決別が不可欠である（たとえばトニー・クリフの “インターナショナル・ソシャーリズム” のように、最も批判的な経験でさえ、反グローバリゼーション運動、民族主義・イスラム主義運動、政治的左翼主義への従属を通じて、トロツキズムの内部でますます右傾化していった例がある。またドゥナエフスカヤに連なる「人道主義」グループも、民族解放闘争に対して日和見主義へと転落していった）。
トロツキズムの例は、反革命から共産主義的教訓を引き出すことの重要性を教えてくれる。一国社会主義に反対し世界革命を支持すると口先で宣言するだけでは不十分だ。戦術主義は常に日和見主義を内包し、それは最終的に革命的綱領を食い尽くす。「より小さな悪」という論理の名のもとに、労働者の運動で「公認」の潮流――しかも反革命的な――に従うことは、階級的独立性とプロレタリア国際主義の喪失を意味する。
バーバリア（2023）