ファイルをダウンロードする この文章は、最新の紙媒体出版物の序文として掲載する。『ウクライナ・ノート』は、ウクライナでの戦争勃発を受けて、ここ数週間で発表されたバルバリア・グループおよび他の仲間たちによる様々な文章をまとめたものである。 ロシアとウクライナの間で繰り広げられる帝国主義戦争の展開は、資本による戦争に対する革命運動の不変かつ伝統的なスローガンの重要性を、再び明瞭に浮き彫りにした。すなわち、両陣営の軍服を着たプロレタリアートの連帯、プロレタリア国際主義によるあらゆる祖国への反対、自らのブルジョアジーに対する武器を向け、革命的敗北主義、そして帝国主義戦争を階級闘争へと転換することである。ここで編集した冊子には、帝国主義戦争の激化を受けて当グループが発表してきた一連の文章や、同じ階級的・国際主義的立場にある同志たちによる、紙媒体でも発表すべきと考えるその他の資料を掲載している。我々の見解と同様の立場を擁護する声明が数多く出回っている。雑誌『Controverses』の同志たちは、これらの声明文の大半をフランス語、英語、スペイン語で発表しており、そのウェブサイト[1]で閲覧できる。また、アルゼンチンの『Panfletos subversivos』の仲間たちや、チェコの『Tridni Valka』の仲間たちも、世界中の少数派が明確かつ徹底的に行っている、戦争に対する国際主義的な反応を広く知らせるために、非常に重要な活動を行っている[2]。 これらの立場を擁護してきたグループのほとんどは、共産主義左派やそれに影響を受けた他の潮流といったプログラム的立場に立っている[3]。ここで言うのは、20世紀の1920年代から、反革命の長い夜、つまりヴィクトル・セルジュの比喩を借りれば、世紀の真夜中とも言える時代に、妥協することなく、階級の自律とプロレタリア国際主義を擁護した革命的少数派のことである。この反革命的な状況の中で、彼らが、スターリンの資本主義から民主主義大国、ファシズムから反ファシズムの潮流に至るまで、あらゆるブルジョア派閥に対して、逆風の中で革命的な展望を擁護したことは非常に重要である。それにより、第二次世界大戦中、二つのブルジョア陣営に対して、階級的かつ国際主義的な展望を擁護することが可能になったのだ[4]。さらに、一部のアナキストや国際主義者グループは、帝国主義戦争に対して明確かつ重要な立場を表明している。まず、ロシアの同志たちによるKRAS-AITの「戦争反対」声明を強調したい。この声明は、帝国主義戦争の主要国家の一つにおいて、国際主義的かつ革命的な立場を擁護することの重要性から、本ノートに掲載するものである。KRAS-AITの同志たちが述べているように、 「戦闘に派遣された兵士たちよ、互いに発砲せず、ましてや民間人に対して発砲しないよう呼びかける。 指揮官たちの犯罪的な命令を、集団で拒否するよう強く求める。 この戦争を止めろ！ 銃剣を地面に置け！ 戦線の両側後方にいる人々、ロシアとウクライナの労働者たちに呼びかける。この戦争を支持せず、支援せず、むしろ全力を尽くして抵抗せよ！ 戦争に行くな！ 戦争のために我々のポケットから一ルーブルも、一グリブナも出すな！ 可能なら、この戦争に反対するストライキを行おう！」 また、セルビアのアナキスト・サンジカリスト集団 IWA-AIT が発表した「帝国主義戦争を労働者革命に変えよう」[5] という印象的なタイトルの声明も注目に値する。このような立場は、ウクライナ軍の一部として帝国主義戦争に参加している他のアナキスト集団に対する国際主義的な批判でもある[6]。 さて、こうした国際主義的立場の擁護は重要な例ではあるが、ごく少数派であり、主流とは逆行している。国際主義の擁護は、今日では実質的な効果が皆無であるため意味がないと主張する層も存在する。彼らは、革命的敗北主義が正当でないからではなく、実行不可能であるという理由で批判している。この種の主張に対しては、二つの批判をすべきだ。第一に、小規模で明らかに弱い形ではあるが、両軍において反戦姿勢や脱走の例が見られる[7]。第二に、より本質的な批判として、革命的共産主義者は単に現在の瞬間や、その瞬間に作用できる能力に基づいて活動しているわけではない。資本主義社会において、革命家は通常、不利な状況下で活動する少数派である。したがって、ボルディガが述べたように、我々の理論は、何よりもまず反革命の教義である。国際主義的立場を今擁護することは、階級全体が将来それを自らのものとするために不可欠である。革命家は、現在において未来の路線を維持しなければならない。それが我々の本質的な任務である。 まったく異なる立場は、革命家たちはウクライナ国民の領土防衛の権利を擁護すべきであり、その基本的な内容なしにはプロレタリアートの独立した存在はあり得ないとする人々のものである。たとえ理想的ではない形であっても、ウクライナのプロレタリアートがウクライナ軍と国家によって組織化されることを前提として、この主張は成り立つ。この立場を擁護しないものは、プロレタリア解放の精神を抽象的で魂のない教条に服従させる独断主義の表れだと彼らは主張する。しかし、こうした議論は、過去の議論の言葉と意味を想起させる。 「公式は事象に適応するが、事象を公式に適応させようとするのは、無益な自慰行為であり、陳腐で狂気じみた行為である。それはばかばかしい試みだ。もし明日、複雑な状況の積み重ねによって、イタリアの介入がこの恐ろしい虐殺の終焉を早めることが証明されたとしたら、イタリアの社会主義者の中で、戦争を阻止するためにゼネストを起こそうとする者がいるだろうか？ [介入は]フランス、ドイツ、オーストリアなどで何十万人ものプロレタリアの命を救うことになるだろう。それは国際連帯の究極の証ではないだろうか？ 人間として、そして社会主義者として、我々の関心は、この異常な状況が短期間で終わり、古い問題がすべて解決されることではないだろうか？ […] 不動の状態に陥りたくないのであれば、一つの公式に固執することはできない。現実は急速に変化している。我々は、世界史上最も悲劇的な時代を生きる特権に恵まれている。人間として、また社会主義者として、この壮大なドラマの単なる観客であり続けたいのか？ 何らかの形で、その主人公でありたいと思わないのか？ イタリアの社会主義者たちよ、よく見よ： 時には文字が精神を殺すことがある。社会主義の精神を殺すことになるなら、その文字を救うべきではない！」[8] これらの言葉のトーンと意味は、ここ数日、我々の国際主義的立場に対して聞かされてきたものである。イタリアや第一次世界大戦の交戦国への言及を削除し、ウクライナについて話せば、その意味が、いわゆる反資本主義を標榜する一部の層において、文字通りに繰り返されていることがわかるだろう。我々は、現実を自分の願望に合わせようとする公式に閉じこもって生きる、教条的なドグマティストだと言われている。彼らの口からは、実際には、常に機会主義が語られている。彼らは、目先の状況に適応するため、現在の革命的な将来像を維持することができない。彼らは、資本主義の破滅という瞬間的な状況における反革命的な保守派である。上記の言葉はムッソリーニのものであるという事実は、考えさせられるものだ。帝国主義戦争のいずれかの陣営を擁護する者は、生涯にわたってブルジョアジーと資本の立場に立つことになる。後戻りはできない。だからこそ、資本主義の危機と帝国主義戦争が加速している今、革命的かつ国際主義的な不屈の姿勢が非常に重要なのである。共産主義は、目的と手段を伴う現実的かつ歴史的な運動である。プロレタリアと人類の自己解放という目的を達成するためには、今からその手段を準備しなければならない。階級も商品も国家もない社会である共産主義は、その前提として、ブルジョアジーに対する階級の自律性と対立、そして世界的なプロレタリアート階級の形成という形で具体化される国際主義、つまり共産主義の目的に向かう階級、ひいては政党の形成を意味する。今、あらゆるブルジョアジーに対するプロレタリアートの階級的独立性と自律性を否定する者は、それを永遠に否定する。これらの問題には中途半端な真実は存在しない。それは越えられない階級的障壁を築くことを意味する。そして革命家として、KRAS-AIT のアナキストたちが「アナキスト愛国者」たちに対して述べたように、我々は忘れてはならない義務を負っている。あるいは、過去の他の革命家たちが述べたように、我々の義務は、プロレタリアートの革命的かつ解放的な展望を決して裏切らないことである。これは、我々を教条主義者として攻撃する批判者たちが忘れていることである。 あらゆる帝国主義戦争による虐殺に対する我々の嫌悪と憎悪は、言うまでもなく完全である。紛争のすべての陣営とロシア帝国主義による虐殺に対する我々の憎しみは揺るぎないものである。我々が主張するのは、ウクライナのプロレタリアート、そして世界のすべてのプロレタリアートは、帝国主義戦争、自国のブルジョアジー、そして争い合うすべてのブルジョアジーに反対することによってのみ、自らの存在と生活条件を守ることができる。ウクライナのプロレタリアートは、帝国主義戦争の中で自らの存在を守っているのではなく、ウクライナのブルジョアジーと、その背後にいる西側帝国主義ブロックという、自分たちとは無縁の連中の利益のために、砲弾の餌食になっているのである。この主張は、現時点では少数派だが、帝国主義的紛争が長期化するにつれて、ますます明らかになるだろう。なぜなら、戦争は、良識あるブルジョアジーに対抗する悪質なブルジョアジーの結果ではないからだ。より悪くない選択肢など存在しない。戦争は、資本主義社会の論理の根底から生まれるものである。 過去の例としては、最初の帝国主義による虐殺の時期に、クロポトキンなどの「アナキスト愛国者」とマラテスタなどの国際主義者との階級的分断があった。あるいは第二インターナショナルの陣営内では、社会民主主義が資本の左翼としての階級的性格を決定的に獲得し、プロレタリアートに祖国防衛のために互いに殺し合うよう呼びかけた。その論理は今また繰り返されている。それは一時的な殺戮であり、その後、階級的連帯が復活するだろう。塹壕での虐殺の後、ブルジョア政治のサロンで国際主義を平穏に再構築しなければならない。重要なのは、教条的にならず、具体的であり、差し迫った事態に反応することだ。こうした議論は、祖国防衛をファシスト運動の発展に一貫して結びつけたムッソリーニだけのものではなかった。ドイツ社会民主党は、ロシアの帝政よりも進歩的なドイツ文明を擁護し、戦争予算を擁護すべきだと主張した。今日も、上層部からウクライナへの武器供与が支持されているほか、多くのアナキストやトロツキストが共有するより左派的観点からは、ウクライナ民兵組織への下からの武装が呼びかけられている。彼らは、後にワイマール共和国のブルジョア国家を擁護した者たちと同じである。ドイツ社会民主党（SPD）党首であり民主共和国の大統領であったエーベルトのように、革命を罪のように嫌悪した者たちである。ノスケのように、革命に対する血にまみれた犬となることを志願した者たちだ。ノスケは民主主義の内務大臣であり、ローザ・ルクセンブルクやカール・リープクネヒト、そして何万人もの革命的なプロレタリアートを殺害した。それが問題なのだ、歴史の糸、つまり革命と共産主義の糸、あるいは反革命と資本の左派の糸が。 これに対し、我々は、ツィンメルヴァルトとキーンタールの会議において、ボルシェビキやドイツ・オランダの左翼（パンネクック、ゴルターら）が主張した革命的敗北主義を擁護した、第二インターナショナルに対する国際主義的反対派の革命的伝統を擁護する。敵は常に我々のブルジョアジー、そして国際的なブルジョアジー全体である。帝国主義戦争を階級戦争へと転換しなければならない。ローザ・ルクセンブルグの『ユニウス小冊子：愛国的な団結という聖なる家族に対する階級闘争の主張』における立場。ウクライナを守るよう呼びかける者たちは、ウクライナ国家という歴史の外にあるアルカディアでは、階級も階級対立も存在しない、と主張しているのだ。帝国主義は、一部の国家に特有の現実ではない。すべての国家は帝国主義的であり、支配的な国家も従属的な国家もある、とローザ自身が述べたように、帝国主義は世界的な資本主義的競争の政治的・国際的表現に他ならない。企業が互いに競争するように、国家も、国民資本とその利益の体現者として、互いに競争する。したがって、戦争は資本主義のダイナミクスに内在するものである。ウクライナを防衛することは、プロレタリアートや国民を防衛することではなく、世界ブルジョアジーの砲弾の餌食となるために闘うことである。ハフト・タッペ工場のイランの仲間たちが力強く主張しているように、この戦争は、国家間のあらゆる戦争と同様に、国際プロレタリアートに対する戦争である[9]。 また、第二次世界大戦と、反革命の真っ只中にあって第三陣営の革命家たちが擁護した弱い国際主義的立場についても考えることができる[10]。その際、例えばトロツキズムは、一方の陣営（民主主義陣営）をもう一方の陣営（ファシスト陣営）に対して擁護することで、資本の左派陣営へと移行した。ただし、革命的敗北主義とすべてのブルジョア陣営への反対という立場を擁護した者たちは顕著な例外であった。ここで言う同志たちとは、ムニス（ベンジャミン・ペレ、ナタリア・セドヴァ、エステバン・ビルバオ、ハイメ・フェルナンデス）[11] を中心とした国際主義者たち、ギリシャの革命家アギス・スティナス[12]、オーストリア出身の革命共産主義者たち（RKÖ[13]）などを指す。したがって、今日、さまざまなトロツキストグループが、直接または間接的に、戦争中のいずれかの陣営の側に立つことや、NATOとの闘いをより重要視し、したがって プーチンは帝国主義者ではないか、あるいはマイナーな帝国主義の代表者であるか、あるいはウクライナの自決権を擁護するという都合の良い言い訳で相手側を支持している。ウクライナに武器を、と叫ぶ。つまり、帝国主義戦争のための武器をだ。 帝国主義戦争の擁護は常に同じ論拠で提示される。民主主義文明を野蛮から守るため、侵略者に対する（貧しい）侵略された国家（100人の奴隷を所有する奴隷所有者の性質が、1000人を所有する者よりも優れているかのように）、あるいは国家の自決権という神聖な権利の名の下に[14]。 したがって、この序文の冒頭で述べたように、進行中の帝国主義戦争は、国際主義的戦略と戦術の不変の支柱となっている。これは、プロレタリアの革命的敗北主義の擁護と、帝国主義戦争を階級戦争へと転換することにおいて表現される。これらはすべて、その瞬間の複雑さを理由に、あるいは現実をより具体的に把握し、より効果的に介入できることを理由に、我々の歴史的展望を破壊する日和見主義的な機会主義に反対するものである。ムッソリーニは彼の口を通して語っている。 それが、以下に紙面で読んだり再読したりできるテキストを出版する目的である。バルバリアとして、我々は四つのテキストを出版した。最初の『ロシア、ウクライナ、そして問いかけの重要性』は、戦争に関するブルジョア的言説に埋没しないことの重要性を論じている。二つ目の『ウクライナ戦争：鼠と猫』は、戦争勃発の熱気の中で書かれ、純粋な国際主義的視点を擁護している。三番目の「プロレタリア国際主義のいくつかの基本的な立場」では、そのタイトルが示す通り、プロレタリア国際主義の基本的な立場に立ち返ろうとしている。最後の「経済戦争、すでに始まっている戦争」では、戦争の経済的影響をプロレタリアートに対する攻撃として考察している。また、プロレタリア国際主義を明確かつ妥協なく擁護する他のテキストも掲載している。すでに述べた、KRAS-AIT のロシアの同志たちによる反戦声明、革命的敗北主義の理由を明確に説明する Tridni Valka の同志たちによる最初の文章、国際主義的な賃金奴隷と署名する同志による、帝国主義的戦争に対する簡潔で優れた非難、敵は常に自国にあるというリープクネヒトの言葉を思い起こさせる文章、そして最後に、アルゼンチンの同志たちによる帝国主義戦争への明確かつ断固たる告発である。 これらのページは、特定の戦争や時局分析としてではなく、文明としての資本主義の危機が歴史的に加速しているという確信に基づいて公開しています。戦争は、その限界に達したシステムによって引き起こされたこの危機の一つの現れに過ぎない。第一に、資本主義は機械ではなく人間（プロレタリア）を搾取することで成り立っているからだ。労働力の排除は、価値の生産における停滞と後退、そしてCOVID[15]のようなパンデミックにも表れている生態学的危機そのものを意味する。そして、これらすべてが、資本主義のようなエントロピーの高いシステムが経験しているエネルギーの損失[16]を表しているからである。このような状況の中で、帝国主義的な戦争は、地平線上にますます現実味を増して現れている。資本主義における戦争は、狂った支配者たちによる一時的な結果ではなく、危機に瀕している資本主義の競争的現実そのものの結果である。したがって、これらのページは、永遠の破滅的な現在を主張するものではないが、過去を振り返り、唯一の可能な未来の地平線、すなわち共産主義を開くものである。貨幣も国家も社会階級もない共同体。したがって、戦争もない共同体。しかし、そのためには、資本の戦争を、この腐敗した社会に対する階級戦争へと変容させなければならない。それを可能にする状況が必ず訪れると、我々は確信している。 2022年4月19日 ——————————————————————————————————- [1] ウェブサイト www.leftcommunism.org を参照のこと。 [2] スペイン語版は http://panfletossubversivos.blogspot.com/、 多言語版は Tridni […]

ファイルをダウンロードする   最近、プロレタリアートの大衆政党を構築する必要性について再び議論が起きている。共産主義運動の敗北は、共産主義的世界観がプロレタリアートにとって支配的で魅力的ではなくなった結果だと指摘されている。したがって、社会主義的代替案を構築する決意と能力こそが、共産主義の展望を再び現実的なものにするだろう。これらすべてを具体化するのが、大衆的共産党の発展である。例えば、社会主義運動（MS）内の社会主義青年連合（CJS）は、その政治文書の中で、党の概念について次のように述べている。   「その覇権主義的かつ大衆的な性格は、革命的階級を代表する政党としての地位を確立し、少数派の陰謀主義者たちによるブランキスト・バクーニン主義者のモデルとは正反対の立場にある。共産党は、大衆の共産党でなければならず、広範なプロレタリアートの政党となり、その内部で階級意識が広まったときに初めてそうなる。そして、革命的攻勢の政党として、権力を掌握できるとみなされるのは、革命的階級の大多数の具体的な歴史的意志を代表しているときだけである。」   確認できるように、これは単なる大衆政党への言及にとどまらず、労働者階級の過半数を獲得する必要性という主張によって、その主導的性格（グラムシとその主意主義（voluntarismo）的アプローチ）が確認されている。こうした立場の論理では、これらすべては革命的プロセスの展開に先立つ準備作業である。これらは決して新しい考え方ではない。後述するように、これらの立場は、まず第二インターナショナル、そして第二回大会以降の第三インターナショナルの議論において、明確な前例がある。   第二インターナショナルにおける大衆政党   第二インターナショナルとその社会民主党にとって、党は労働者階級全体を代表していた。社会主義党は、国民的プロレタリアートを体現する正式な政党であった。このすべての前提は、労働者階級は常に革命的なプロレタリア階級として存在するというものである。したがって、労働者階級は、政治的にはその政党を中心に、経済的には単一の労働組合を中心に、そして経済的必要性に応じて協同組合を中心に組織化される。これは、カウツキーが第二インターナショナル内で、大衆ストライキに関する議論の中で擁護した前提である。この議論は、カウツキーを、まず第一に、アントン・パンネクークやローザ・ルクセンブルクといった、我々の歴史的な同志たちと対立させた。このことについては、昨年、第二インターナショナルと大衆ストライキに関する議論の中で、すでに振り返った。スカンジナビアの旧スカンジナビア支部（Pcint）の同志たちが指摘したように、以下の点を強調することが重要だと考える。   「『労働者階級』という概念は、資本主義経済と政治の現実に対応したものであった。それは経済的、平和主義的、漸進的、民主的、そして改革主義的な概念であった。労働者は消費者（協同組合）として、生産者（労働組合）として、そして最終的には有権者（議会や自治体のグループ）として組織化されるべきであり、これらすべてが、反革命の中で『利点を獲得』し、労働市場や議会で『譲歩を引き出す』ことで生き残り、繁栄した偉大な『労働者運動』を構成していた。1990年代初頭には、大多数の労働者が組織化されれば革命を起こせるという見方がまだあったが、これはすぐに『社会化』という概念に取って代わられた。これは、この基本的に進化的であるという見方の当然の帰結であった。」   つまり、消耗戦略（Ermattungsstrategie）による権力掌握、つまりプロレタリアートに対する漸進的な覇権確立というこの構想は、実際には（カウツキーとその政治的同盟者たちが信じていたように）権力掌握と社会革命への長い道のりを準備していたわけではなかった。それが準備していたのは、プロレタリアートを資本の社会化の網に組み込むプロセスであった。このすべてが、1914年8月にその残酷さを露わにした。当時、第二インターナショナルのほぼすべての社会主義政党が、自国のブルジョアジーの戦争努力を支持し、プロレタリアートを戦争という屠殺場へと導く上で重要な役割を果たしたのである。   そして、この「労働者運動」の存在という永遠の概念は、結局のところ、資本の世界へのその統合へとしか導くことができなかった。プロレタリアートは常に革命的階級として存在するわけではなく、通常は資本のメカニズムと社会的平和によって社会化されている。マルクスが著作で詳細に論じたように、支配階級のイデオロギーが支配的なイデオロギーなのである。そして後に、商品フェティシズムの理論によって、資本の非個人的かつ社会的な再生産のメカニズムをさらに正確に説明した。つまり、社会関係が物事に覆い隠されることによって、プロレタリアートが資本のカテゴリーを自然化してしまう仕組みである。社会関係は物事に偽装され、それによって社会的対立は中和され、隠蔽される。資本の社会化は、この中立化と社会的統合の論理を生活全体にもたらした。この過程で、社会民主主義の大衆政党や議会政党、労働組合とそのプロレタリアートとブルジョアジーの間の仲介的役割、協同組合とその常に商品的な富の生産と分配における役割が、重要な役割を果たした。第二インターナショナルの組織全体が、歴史的なレベルで、プロレタリアートの資本主義世界への社会化と統合の過程において、基本的な役割を果たした。そのため、第一次世界大戦が勃発したとき、社会主義政党の指導部はそれを明確に認識していた。つまり、「達成された成果」、すなわちプロレタリアートが自国の国民国家に統合される過程を、疑問視することはできなかったのである。   だからこそ、第二インターナショナル内部で国際主義的な革命的少数派が繰り広げた闘争は極めて重要であった。この闘争は不均等かつ断続的に展開された。この闘争において、ローザ・ルクセンブルクは、まずカウツキーとの闘争を成功させ、大衆ストライキの普遍性を擁護することに成功した。一方、レーニンとボルシェビキは、トロツキーと同様、1914年までカウツキーの弟子であることを主張し続けた。しかし、1914年以降、ボルシェビキたちの立場は決定的なものとなり、その後の革命の波の発展と、1917年10月のプロレタリアートの勝利をプログラム的に準備することになった。そのためには、第一次世界大戦に対する革命的敗北主義の戦略と、第二インターナショナルおよび社会民主主義との政治的決別が必要であった。分裂した新しいプロレタリア政治組織、つまり共産党を設立する必要性。しかし、この課題において、ローザ・ルクセンブルクは、ボルシェビキ、イタリア左翼、ドイツ・オランダ左翼に後れを取っていた。これは、旧スカンジナビア支部（Pcint）の同志たちが改めて指摘しているところだ。   しかし、1990年代の開放的な改革主義と、第二インターナショナルによる世紀初頭の闘争への妨害は、まずベルンシュタインを批判し、次にカウツキーを批判する反対勢力を生み出した。しかし、ルクセンブルク、パンネコーク、トロツキーらは、第二インターナショナルの歴史的役割を理解できなかった。彼らは単に、この役割を表現した理論を批判しただけだった。1912年のリビア遠征中にビソラティの愛国主義と闘ったイタリア左翼（A.ボルディガ）は、同じ方向で反対の立場を取ったが、ボルシェビキたちと同様、1914年まで第二インターナショナルの創設からその活動全体に対して批判的な立場を取るには至らなかった。ツィマーヴァルト左翼（1915-1916）、ボルシェビキ、ブレーメン左翼、そしていくつかのスウェーデン、ノルウェー、スイスのグループ、さらにベルリンの「リヒトシュトラール」グループ（その存在は短命であった）によってのみ、新しい革命運動の存在に絶対に必要な、第二インターナショナルとの決着の始まりが見られた。この反動の核心は、革命的敗北主義、すなわち「帝国主義戦争を内戦へと転換させる」という主張であった。イタリアの左翼もオランダのトリブニストもこの立場に立っていたが、スパルタクス団はそこまで踏み込むことを望んでいないようだった。特に、当然の結論、すなわち第二インターナショナルからの離脱と新たなインターナショナルの結成（R.ルクセンブルク著『ユニウスの小冊子』に対するレーニンとニーフェの批判を参照）についてはなおさらであった。   結局のところ、これらすべてから三つの教訓を引き出すことができる。   1.　プロレタリアートは、その闘争を通じて階級として、また政党として形成される。自然にすでに形成された階級など存在しない。カウツキーが主張したような永遠の労働者階級など存在しない。だからこそ、階級闘争の広範な発展から生じる歴史的加速のプロセス、つまりブルジョア的秩序と平和との断絶という不連続的なプロセスが非常に重要なのである。そうした不連続性の中で最大のものは革命である。プロレタリアートが自らの共産党によって組織され、指導されることで、歴史の舞台に立つようになる革命である。これらすべてについて、我々は『資本主義の破滅と革命理論』という小冊子で論じてきた。   2.　プロレタリアートは闘争の中で、共産主義のプログラムを守り推進しようとする革命的少数派を絶えず分離させる。これらの革命的少数派はもはや党ではない。党は階級闘争の普遍的な過程、すなわち革命の中で形成されるが、もちろんそれらは歴史的な党の一部を成している。分離の過程では、明らかに他の少数派よりも意識が高く明確な少数派も存在する。しかし、革命が過去のすべての懐疑論者に対して単に確認するだけの、太古の昔から一貫して結束した政党など存在しない。歴史は、そのような神学的な枠組みでは機能しない。これまで見てきたように、レーニンは常に正しいとは限らなかった。しかし、1917年に勃発した革命のエネルギーを導くことを可能にした、プログラム上の基本的な理由を持っていた。その後、1920年から根本的な過ちを犯したとはいえ。同じことは、ローザ・ルクセンブルグや、その他の歴史的な同志たちについても言える。矛盾のない「偉人」など存在しない。我々は、プロレタリアートの解放のために、歴史的なプログラムを守り、発展させようとする共産主義活動家だ。20世紀初頭の原則の岐路は、資本の社会化プロセスが進行中で、労働者運動が第二インターナショナルの中で発展させてきたいくつかの戦術を断ち切る必要があったため、特に複雑だった。   3.　実際、ミッチェルが『Communisme』誌に掲載した「第三インターナショナル諸党の起源批判」という文章で述べているように、共産党は我々にとって常に労働者階級の中の少数派である。こうして、二つの党の概念が対立する。   「ブルガリアでは、1903年のロンドン大会でボルシェビキ派が結成されると同時に、左派である『狭義派』が『広義派』の公式党から分離した。ロシアの党と同様、二つの党の理念が対立していた。大衆党と中央集権的な党であり、後者は理論的な正確さと政治的な堅固さを目指していた（…）。一方では、ほぼ孤立したボルシェビキ派が、1917年10月にその原理主義的な不屈の姿勢の成果を享受する姿が見られる。他方で、すべての政党はドイツの「大衆党」の足跡を追うことに努め、それによってマルクス主義潮流の成熟を停滞させたり、遅らせたりすることになる。」   このように、階級政党は闘争するプロレタリアートの明確化プロセスを助け、政党として組織される階級をプログラム的に支援する媒介となることができる。共産主義的な意味での党のプログラム上の明確化は、その構成にとって不可欠である。これは、第二インターナショナル時代にすでに明らかになったように、大衆政党におけるプログラム的要素の曖昧さ、折衷主義、希薄さとは正反対のものである。   共産主義インターナショナルの誕生と大衆政党の擁護   1919年の共産主義インターナショナルの誕生は、革命の波の発展をプログラム的・組織的に伴う重要な要素であった。この革命の波は、旧帝政ロシアで勝利を収めた後、油の染みのようにヨーロッパ全土に広がっていった。当初、ロシア革命の熱気の中で誕生した共産党は、主意的（voluntarismo）に左派（共産主義）の立場を取った。これはスペインの場合でも見られ、新しく誕生した共産党ではかなり一般的なプロセスであった。ロシア、イタリア、ドイツ・オランダの場合のみ、より成熟した深い左翼共産主義の傾向が見られたが、イギリスやブルガリアなどの他のケースでも、それは本能的あるいは主意的（voluntarismo）なものだけでなく、現実的な傾向であった。1919年から1920年にかけては、革命の波に関して転換点となった。最初の爆発はヨーロッパ全体に広がり、1918年11月に戦争を終わらせた。この爆発は、ハンガリー、バイエルン、スロバキア（ごく短期間）で限られたプロレタリア独裁の試みを始めたが、すぐに守勢に回った。世界革命の勝利は、1918年の同志たちが考えていたよりもはるかに複雑なものになるだろう。   革命の波が後退したことに対する、コミンテルン指導部の反応はすでに知られている。その反応は、レーニンが書いた最悪の文章のひとつ『共産主義における左翼小児病』から始まっている。このことについては、我々の文章『我々の存在の過去』で詳しく話した。革命は後退していた。その推進力は一時的に後退していたが、それは新たな攻勢とさらなる攻撃の準備となる可能性があった。マルクスやローザ・ルクセンブルクといった同志たちがすでに指摘していたように、革命は不連続なものだ。古いモグラのように、革命は現れては隠れて、再び現れる。敗北から敗北へと、最終的な勝利まで続くのだ。しかし、コミンテルン指導部が下した決断は、ゆっくりと忍耐強く待つというものではなかった。それは、我々の目標達成の道でこれほど大きな前進を可能にしてきた、共産主義と国際主義の立場を妥協なく擁護するというものでもなかった。彼らの道は、社会民主主義と第二インターナショナルの歴史的な立場の一部への回帰であった。ブルジョア的機関や議会での活動、労働組合での厳しい活動、社会民主主義との統一戦線、さらには彼らとの労働者政府樹立の可能性、そして最終的には社会民主主義の左翼との融合を主張した。社会民主主義やカウツキー主義との決別は、完全かつ徹底的なものではなかった。1914年以来革命の舞台から追放されていた背信者カウツキーは、コミンテルンとボルシェビキ主義の旗印に隠れて再び姿を現した。これらすべてが、国際的なレベルで反革命的な決裂を準備し、それは後に、インターナショナル第5回大会からのボルシェビキ化、そして1926年から支配的となった「一国社会主義（実際にはどの国でも実現しなかった）」理論によるスターリン主義へとつながった。   しかし、順を追って説明しよう。レーニンが共産主義左派を批判した後（第2回コミンテルン大会）、1921年の第3回大会では、統一戦線という見解が擁護された。それは、経済・政治の分野において、労働者運動の他の組織との行動統一を意味していた。これにより、社会主義政党は、世界中で何千人もの同志の死を招いた階級的敵ではなく、潜在的な同盟者となった。1921年12月と1922年1月に開催された、統一戦線を主題としたコミンテルン執行委員会（ECCI）拡大会議では、初めて労働者政府について議論された。1922年の第4回コミンテルン大会で、ソビエト権力への過渡的な形態としての労働者政府というテーマが理論的・政治的に展開される。そして1924年の第5回大会では、これらすべてがボルシェビキ化へと飛躍し、実際には、すでに不可逆的に反革命の坂道を転がり落ちる不連続性を意味していた。トロツキーのように、インターナショナルにおいてこの日和見主義的な政策の主導者であった古参の革命家たちは、ロシア国家の地政学的利益を守るという新たな方針の下で排除された。インターナショナルは革命的な機関ではなくなり（日和見主義的な意味合いが強まっていたとはいえ）、ロシア国家の利益に奉仕する国際的な道具へと変貌した。   これらの問題――統一戦線と労働者政府――については後日の寄稿で再び取り上げることにし、ここでは我々の関心事である主題、すなわち社会民主主義の「左派」潮流との融合による大衆的共産党の建設に焦点を当てよう。これは1920年当時から国際共産主義指導部が適用しようとしていた普遍的な戦術である。そのために、1919年にKPDの過半数を追放し（これがKAPDの誕生につながった）、1920年10月にはハレ大会の後、USPDの左翼と合併を行った。スペイン共産党に関するノートで見たように、スペインでも、より明確な立場をとっていたスペイン共産党が、明らかに日和見主義的な傾向のあるPCOEとの合併を強いられた。そして、最も重要な事例のひとつであるイタリアの場合、コミンテルンは少なくとも1922年末から、セラティ率いるPSIとの合併に向けて圧力をかけ始めた。ジノヴィエフにとって、1922年11月から12月にかけて開催された第4回インターナショナル大会の後、リヴォルノ分裂（イタリア共産党の誕生）は、あまりにも性急なものであった。共産主義的かつ妥協を許さない立場を明確かつ断固として貫く政党ではあったが、それはプロレタリアートの少数派にすぎなかった。革命の波が後退する中（イタリアでは、ビエンニオ・ロッソの敗北とファシズムの台頭の後）、インターナショナルは労働者階級の過半数を獲得することに執着していた。ボルディガ率いるPCdIの指導部（しかし、テラチーニ、グラムシ、トリアッティなど、オルディネ・ヌオーヴォ（新秩序）出身のセクターも同様）は、インターナショナルの圧力に反対した。その頃、ファシスト政権の警察に逮捕されたボルディガの一貫した提案は、政治闘争を行うためにPCdIの指導部から辞任することだった（これはすべて、共産主義プログラムの中央集権主義的立場と一致していた）。国際共産主義連盟からの圧力を受けたグラムシは、PCdIの指導部外で闘争を行うことに反対し、その結果、グラムシ自身が指導するイタリア共産党のボリシェビキ化とスターリン化という緩やかなプロセスが始まった。   このインターナショナルの退廃的な流れに、内部のイタリア左翼が反対した。彼らの闘いは、現代の革命家たちが学ぶべき模範であり教訓であると我々は考える。これは、インターナショナルとの意見の相違から、ゴルターの手によってドイツ・オランダ左翼が「労働者共産主義インターナショナル」の創設を決断した事例とは異なる。この決断は、主意主義（voluntarismo）と性急さによって特徴づけられていた。ドイツ・オランダ左翼のこの立場に対して、イタリア左翼はインターナショナル内部で闘争を続けることを決断した。彼らは、インターナショナルが退廃的な方向に向かっていることを十分に認識していたにもかかわらず、可能な限りこの闘いを続けた。しかし、その内部にはまだ多くの真の共産主義者が残っており、もちろん、インターナショナルは（1926年7月から明らかにそうなり始めたように）直接的な反革命勢力ではなかった。   この闘争の要約として、20世紀60年代初頭にボルディガがPCINTの会合で行った報告が非常に重要であると考えられる。1919-1926年、ヨーロッパにおける革命と反革命。この報告書の中で彼は、イタリア左翼の立場と起源が（ボルシェビキに対して）はるかに明確であったこと、そしてこの議論全体を通じてインターナショナルのボルシェビキ指導部に影響を与えた第二インターナショナル主義の欠陥について説明している。   「だからこそ、まず第一に、我々の潮流の歴史的起源は、ボルシェビキやロシア共産党と同じ基盤を持っているという事実から出発しなければならない。そして実際、我々はさらに明確な起源を主張できるかもしれない。なぜさらに明確だと言えるのか？ ［それは、より成熟した資本主義的状況が我々を形作ったからです。ボルシェビキは、遅れたロシアの極めて困難な状況にもかかわらず、当初から一貫性を保ち続けた点で称賛に値します。］」   前述のように、ボルディガは第二インターナショナルの立場が共産主義陣営内に復活していることを非難している。   「第二インターナショナル崩壊の原因となった要因は依然として存在していた。プロレタリア独裁は、当時コミンテルンを信奉していた第二インターナショナル主義者たちにとって、試金石となった。1921年に『ラッセーニャ・コミュニスタ』誌で、あらゆる構造は、機械装置のように、侵すべからざる機能法則に従う、と我々は書いた。権力を段階的に掌握し、ブルジョア国家をプロレタリアートと共産主義のために変革することは不可能であることを証明したならば、社会民主主義政党の構造、その議会的・組合的・企業的目標を、暴力による権力掌握を前提とする革命的階級政党と両立する構造へと変革することも不可能であると断言する勇気を持たねばならない。」   […]