n+1 – Elevar los costes de producción

Traducido del original en italiano, descargar aquí

“Aumentar los costes de producción, para poder dar, mientras existan salarios, mercados y dinero, salarios más altos por menos tiempo de trabajo” (Punto “b” del Programa Revolucionario Inmediato en el Occidente Capitalista, Reunión del Partido Comunista Internacional en Forlì, 28 de diciembre de 1952).

HOY

En nuestro lenguaje sería más preciso decir precio de costo en lugar de costo de producción , pero aquí también utilizaremos el término contable empleado en el texto citado. Marx distingue el precio de costo , que representa la cantidad de dinero que el capitalista adelanta para obtener el producto, del precio de producción (“forma de valor transformada”), que es el precio social promedio al que se ven obligados a comparar todos los bienes que salen de la fábrica para su venta. La suma de todos los precios de producción representa el valor total de los bienes producidos expresado en dinero. Más adelante veremos que este hecho es fundamental para comprender cómo la nueva sociedad, en los países más desarrollados, podrá revolucionar las antiguas relaciones con rapidez y sin dificultad.

En nuestro artículo seguiremos el ejemplo de un capitalista típico. Supongamos, para ser “modernos” y ofrecer un ejemplo claro de sensibilidad a los costes de producción, un fabricante de ordenadores. Ya es, por decir algo, capitalista, dado que no tiene ningún control sobre el 99 % del ciclo de producción de los bienes que “produce”. De hecho, no los produce en absoluto, pues compra todos los componentes a terceros. Ni siquiera le compensa ensamblar las máquinas, ya que existen empresas especializadas en el montaje. Tendrá una oficina de representación y no necesitará mucho más, ya que la administración estará a cargo de un gabinete de contabilidad, y las operaciones de almacén, si aún tiene este requisito arcaico, se delegarán a una empresa de servicios especializada que también podría encargarse de los envíos. Queda la red de ventas que, sin embargo, está en manos de empresas especializadas. En última instancia, podría limitarse a encargar el diseño y serigrafía de una etiqueta personalizada en cualquier copistería industrial.

Empresa de contabilidad de partida doble

Para este capitalista -y no se trata de un caso extremo- el coste de producción lo es todo, estando representado no por procesos productivos complicados y abarrotados en los que se pierde la concatenación de costes, sino por el fajo de facturas que cada tanto le envía el contable, incluidas las suyas propias.

El mundo está lleno de capitalistas de este tipo hoy en día. Podría decirse que alguien, en última instancia, tiene que producir los componentes de las computadoras, y es cierto: pero unas pocas industrias bien organizadas y automatizadas son más que suficientes. Hoy en día, existen cuatro grandes fabricantes mundiales de microprocesadores, y casi todos los demás componentes se reparten entre una docena de gigantes en total.

El capitalista de nuestro ejemplo tendrá aún menos deseo que sus antepasados, que dirigían personalmente fábricas con miles de trabajadores, de perder el tiempo investigando el origen del valor: le bastan los cálculos del contable.

Sin embargo, para nuestra contabilidad, que siempre es social, es necesario identificar primero una ley que nos permita definir el fenómeno del proceso de trabajo típicamente capitalista. El capitalista individual se conforma con la contabilidad por partida doble, método que se remonta a la contabilidad mercantil, es decir, a la época de las Comunas y las Signorias, método que simplemente establece una comparación definitiva entre ganancias y pérdidas; para nosotros, esto no es así.

El coste de producción es esa simple cifra que debe restarse de los ingresos; por lo tanto, independientemente de cómo se defina en los balances falsificados de las empresas, es la bestia negra del capitalista, bestia que lo aplasta con decisiones a las que no tiene más remedio que someterse. El economista, que, a pesar de haber adoptado métodos contables superiores a los medievales, parte de los mismos conceptos al manipular precios y estadísticas de precios, no corre mejor suerte. En las finanzas modernas, incluso manipula precios de precios de precios… quizá mereciéndose un Premio Nobel por descubrir que los problemas asociados a estos procesos son no lineales y, por lo tanto, irresolubles. A pesar de todo, logra idear modelos brillantes y complejos que funcionan en potentes ordenadores y hacen que su salario sea plausible incluso sin acertar una sola predicción. En la era capitalista, donde todo es mercancía, el hecho de que el economista pueda venderse es casi místico, más parecido a un milagro que a una ciencia. Después de todo, él mismo dice que su profesión no es una ciencia, sino una opinión.

Como veremos, la ciencia comunista se consigue hacer predicciones, solo que no son las que todos esperan en esta sociedad. El marxismo imposibilita el daily trading, la especulación jornalera en la Bolsa.

La potencia de la concepción unitaria

Para hacer ciencia necesitamos saber qué sucede realmente tras los fenómenos que investigamos. Una vez que se descubre una ley mediante esta investigación, debe ser posible transformarla en modelos abstractos comprensibles y utilizables por todos, para luego aplicar estos formalismos y verificar si se pueden hacer predicciones con base en ellos. Por lo tanto, si queremos “hacer ciencia” respecto a los costos de producción, no podemos limitarnos a conocer el precio de los bienes semiacabados, la energía, los servicios y la mano de obra empleada para producir otros bienes: este precio depende de otros productores en etapas anteriores de una cadena que ni siquiera termina en las minas, ya que allí también se utilizan energía, maquinaria, mano de obra, etc. Es científicamente absurdo mirar las cuentas después de que los bienes se hayan comercializado, se hayan transformado en dinero y se les haya asignado un precio según un ciclo contable. “Para nosotros, de hecho, el valor de los bienes producidos en una rama industrial determinada no puede deducirse de la búsqueda de promedios en las tasas de mercado: debe conocerse de antemano” (en “Vulcano della produzione o palude del mercato”?¿Volcán de producción o pantano de mercado? ). Solo si establecemos a priori los mecanismos que producirán el precio como una oscilación promedio en torno al valor podremos realizar trabajo científico operando con una ley. El valor no es una “cosa”, ni un billete, ni un registro numérico; es una relación social . Por lo tanto, para nosotros el cálculo, para obtener resultados utilizables por cualquier persona, en cualquier situación y en cualquier país, debe abordarse como en la física: las leyes de la gravitación son idénticas para todos en cualquier punto del universo, al igual que las leyes del intercambio son idénticas dondequiera que la relación social sea la misma.

A nuestro capitalista individual no le interesa nada de esto; él se ocupa del capital, quiere vender computadoras y obtener ganancias. Debería interesarle al economista, que entiende de economía, pero el economista, al oír hablar de sociedad, cree que es el sociólogo quien debería estar interesado. A su vez, el sociólogo ciertamente no tendrá tiempo para tratar el capital y la economía; le bastará con tratar las clases, en el sentido de grupos demográficos y estadísticos de la población.

Mientras que el mundo capitalista de la producción desarrolla una sociedad altamente integrada donde todas las partes están interconectadas, en el mundo de las ideas prevalece la mayor separación entre disciplinas. Pero en todas las sociedades, como en la naturaleza, nada ni ningún acontecimiento está separado de otro: es decir, sucede “al mismo tiempo”, en la continuidad del tiempo y el espacio; por eso los estudiosos de disciplinas separadas aún no han alcanzado la cima del marxismo. Naturalmente, con Marx, nos quitamos el sombrero ante los logros técnicos y científicos de la burguesía a pesar de la separación de campos, pero afirmamos que solo la nueva sociedad podrá unificar el conocimiento en un todo inseparable, de un nivel cualitativamente superior.

Capitulaciones burguesas

Así pues el capitalista, que con razón no ignora ni a economistas ni a sociólogos, compra bienes, energía, servicios y trabajadores en el mercado para generar producción (o compra esta ya terminada). No puede hacer nada respecto al precio que debe pagar por todo esto, por lo que a su juicio todo el capital adelantado es, en realidad, el coste real de los bienes que produce. Agrega su beneficio, pero debe hacerlo teniendo en cuenta otra variable que no puede decidir: el precio de mercado de ese bien cuando se pone a la venta junto a otros mil.

El coste de producción registrado en los libros contables tiene poco impacto en el precio de los bienes, que se determina por el conjunto del comercio y el estado de la competencia mundial; y el capitalista lo sabe bien. Por lo tanto, solo puede colocar sus productos si su coste de producción, más sus beneficios, le permite obtener un precio fijado por una entidad externa. Tanto es así que, en cualquier plan de negocios respetable primero se enumeran los parámetros del mercado existente y luego se ajustan a ellos los parámetros de producción de un bien determinado. En la jerga del marketing este enfoque se denomina market in, en contraposición al concepto de producto out (es decir, es el mercado en el que entra en la empresa el que dicta las leyes, mientras que el producto que sale hace lo que puede). Como puede verse, no es el marxismo lo que entra en la mente de la gente, lo cual es difícil debido a la ideología dominante; son las personas las que se ven obligadas a capitular ante el marxismo.

Por lo tanto, es comprensible la causa de que nuestro capitalista esté tan asediado por la competencia: sus costos de producción siempre deben ser compatibles con el estado de la producción mundial. Está aplastado entre decisiones que no dependen de él ni de sus técnicos a sueldo, y por lo tanto solo actuar sobre su beneficio, es decir, sobre la cantidad de trabajo gratuito que podría exprimir de sus trabajadores, si tuviera alguno. Así como no puede reducir los costos de producción representados por los bienes que entran en el ciclo de producción, tampoco puede aumentar arbitrariamente sus beneficios; de lo contrario, tendría que subir el precio y la competencia lo eliminaría del mercado. Incluso si tuviera su propia fábrica con muchos trabajadores, aún no podría influir arbitrariamente en el costo de la mano de obra, que es un factor social que tiende a variar según parámetros que involucran grandes períodos y grandes áreas. Cada capitalista solo puede variar aquellas características de todo el ciclo de producción que implican costos que dependen de él. Es completamente impotente con respecto al mercado y las fábricas de otros.

Pero todos los demás capitalistas también están en sus mismas condiciones. En la red de relaciones que vertebra la producción global, el efecto de las acciones de cualquier individuo se hará sentir una vez más en los factores que subyacen a los costos de producción de nuestro fabricante de computadoras. No tiene su propia fábrica,  pero obviamente elige en el mercado quién le ofrece componentes de la calidad requerida al precio más bajo. Así, incluso sin ser un fabricante directo, influye en el ciclo que lo precede. Pero entonces todos los capitalistas, atrapados en el ciclo infernal de la competencia, se influyen mutuamente y no pueden hacer más que idear todo para sobrevivir en su guerra mutua. No son protagonistas como creen, sino instrumentos completamente pasivos e inútiles de su propio sistema, esa inmensa revolución que ha llevado el poder productivo social a sus límites.

La obligada reorganización continua

En términos asépticos, hoy en día se podría decir que todo capitalista, atrapado en el callejón sin salida de las fuerzas del mercado, debe primero introducir información en el sistema de producción. Lo hace empezando por su sistema local, pero no puede evitar transmitir el mensaje al sistema global. La información es gratuita y crea un nuevo orden, como ya observó el viejo Taylor al introducir la organización científica del trabajo. Así, cada fábrica tiende a ser diferente de lo que era antes (aunque los parámetros dependientes externamente permanezcan fijos), por ejemplo, mejorando su organización, acelerando las operaciones, introduciendo los recursos que ofrece la ciencia; en resumen, produciendo más manteniendo los costes fijos. Todo esto le parece completamente natural al capitalista y, de hecho, en el contexto capitalista es tan natural que en circunstancias normales nadie, ni siquiera los trabajadores, lo percibe.

En términos menos asépticos, Marx afirmó que esto incrementa el nivel de explotación de la fuerza de trabajo. Los propietarios de esta particular mercancía, el proletariado, solo lo perciben cuando la explotación va acompañada de penurias físicas, o cuando, bien organizados y dirigidos, intentan conscientemente transformar una parte de las ganancias en mejores condiciones de vida. En la mayoría de los casos, la simple organización científica del trabajo aumenta la productividad, pero produce los mejores resultados cuando va acompañada de innovación tecnológica; por lo tanto, la introducción de nuevos métodos va de la mano con la de maquinaria moderna. Esto no reduce los costos de producción en términos absolutos; al contrario, a corto plazo los eleva; a medio plazo, sin embargo, los costos disminuyen en relación con la plusvalía que se puede extraer de los trabajadores mediante el aumento de la escala de producción.

Y disminuyen no solo por el frenético afán del capitalista por alcanzar su objetivo por cualquier medio. Históricamente, la expansión de la fábrica moderna amplía la escala de producción de todos los bienes que el capitalista debe adquirir con el capital adelantado; por lo tanto, el valor del capital adelantado también termina disminuyendo, y el objetivo de reducir los costos de producción parece tener un resultado favorable.

En realidad, la pesadilla del capitalista moderno apenas comienza: el coste de producción disminuye en relación con la cantidad producida, pero como todos se ven obligados a actuar de la misma manera, el aumento de la escala de producción reduce el precio general de producción, al que tarde o temprano deben corresponder todos los costes de producción. La carrera por reducir los costes de producción ha llevado a un aumento de lo que Marx denomina la composición orgánica del capital . Es decir, cada vez menos trabajadores operan cada vez más máquinas y plantas, manteniendo la misma ganancia para el capitalista.

El Estado al servicio del capital

La producción tiene un potencial inmenso, pero el mercado es un campo con límites finitos. Por lo tanto, el número de fábricas no crecerá proporcionalmente al crecimiento de la fuerza productiva general, ya que unas pocas fábricas altamente mecanizadas bastarán para producir todos los bienes asimilables. Cada una obtendrá ganancias extremadamente altas, incluso si debe adelantar una gran cantidad de capital en comparación con el número de trabajadores empleados. Sin embargo, esta altísima productividad provocará desempleo y, sobre todo, un exceso permanente de población en comparación con la necesidad de mano de obra. En esta situación, la tasa general de ganancia disminuirá.

La carrera por tanto no tiene fin: la fábrica tradicional, tras racionalizarse y automatizarse al máximo, se fragmenta en unidades de producción independientes, especializa sus sectores internos y los convierte a la producción en masa, transformándolos en unidades de producción independientes que ya no trabajan solo para el cliente original, sino para el mundo entero. Estas unidades están controladas por un único centro, pero cada vez más, los capitalistas son expropiados de este centro y reemplazados por funcionarios que ni siquiera tienen que rendir cuentas ante las juntas de accionistas. Presentan a los mercados no los resultados de la producción, que ya no interesan a nadie, sino la performance de la empresa ante el mercado,  y presentan estos resultados a otros funcionarios de fondos de inversión anónimos u otras formas de recaudación financiera, quienes a su vez captan capital en toda la sociedad, separándolo de los propietarios individuales y de su voluntad personal.

Durante la reconstrucción de posguerra, la gran industria podía permitirse cierta indiferencia hacia los costes de producción, dado que la economía corporativizada podía distribuir una masa significativa de plusvalía a toda la sociedad, incluyendo una financiación sustancial, directa e indirecta a la propia industria. Ahora, la industria privada puede ser financiada por el Estado con base en garantías específicas, pero sigue siendo privada, y habría sido difícil para el ejecutivo controlar plenamente la red de producción sobre la que habían invertido abundantemente. Por esta razón, se formó un sistema mixto que integraba los planes de la gran industria con los del país en reconstrucción a través de un sistema bancario controlado por el ejecutivo (o los partidos que lo controlaban). La tarea de acumulación en el sector primario recaía así en la gran industria y unos pocos capitalistas, con la ayuda de un sistema bancario que complementaba plenamente esta política económica, como demuestra claramente el ejemplo de Mediobanca, cuyo deus ex machina[1] falleció recientemente.

La empresa virtual

Terminada la cucaña de la reconstrucción, que había durado demasiado incluso para un capitalismo antiguo y astuto como el italiano, la búsqueda generalizada de ahorros de costes acabó con la antigua fábrica vertical concentrada. Fábricas casi nuevas, aún en funcionamiento, construidas con fondos estatales, fueron desmanteladas con más fondos estatales. Desde hace tiempo, la antigua fábrica gestionada por sus propietarios ha sido sustituida en todas partes por una red de producción controlada, en los casos más flagrantes, por empresas virtuales centralizadas,  empresas que han cedido en outsourcing, es decir a proveedores externos,  todo el proceso de producción, conservando únicamente la gestión de la marca y, obviamente, los beneficios. En algunos casos, la empresa virtual incluso es indiferente a los costes y beneficios locales, ya que estos ya no derivan de actividades productivas específicas, sino de sofisticadas maniobras financieras internacionales que explotan la extrema ramificación, o mejor dicho, la red, de los negocios internacionales. Muchas empresas vinculadas a las nuevas tecnologías, como Amazon, han optado por operar con pérdidas durante años, endeudándose e invirtiendo todos los beneficios sin distribuirlos. Esto les permite aprovechar el precio virtual de las acciones en el mercado, una pura fantasía, pero que puede utilizarse para todo tipo de transacciones financieras, comúnmente conocidas como especulación. Naturalmente esto no puede durar, y tarde o temprano desaparecerá. Mientras tanto, la expansión de las empresas virtuales, inmersas en intrincadas redes de participaciones cruzadas, parece imparable.

Intentos contra la anarquía del mercado

El reflejo ideológico se ha hecho sentir —y tiene implicaciones prácticas— con la difusión de las reivindicaciones federalistas, que no son más que la transposición política de lo que se ha logrado desde hace tiempo en el mundo de la producción, incluida la tendencia a la ‘des-nacionalización’ entre los grandes gigantes capitalistas. Incluso la red de información representada por Internet, propicia para la reducción de costes de producción, ha sido atacada por la industria, que hace tan solo un año o dos aún se mostraba un tanto reticente a confiar el business a las vías inmateriales de Internet. Ahora esta última está demostrando ser muy útil para ahorrar costes de producción, ya que facilita la solución de muchos problemas antiguos, como la reorganización de los flujos internos de información, la nueva gestión electrónica de inventarios (e-procurement), la optimización de los ciclos de producción y la reingeniería de procesos individuales en relación con los grandes sistemas. Es por ello que el llamado B2B, o business to business, se desarrolla de forma tan formidable y silenciosa, más que el ruidoso comercio electrónico pregonado en todos los medios: se trata nada menos que de abordar la espina que siempre ha estado plantada en el corazón del capitalismo, a saber, el ahorro en la gestión global del capital constante, la mayor fuente de dolores de cabeza para el actual modo de producción después de la lucha de clases.

Un estudio de Arthur Andersen, uno de los mayores proveedores mundiales de servicios de gestión y certificación, muestra que Internet está eliminando el vacío que existía cuando las empresas entraban en el mercado, escenario de guerra de todos contra todos. En cuanto a la gestión de suministros mutuos entre empresas, y por ende del sector primario de medios de producción, está surgiendo un nuevo modelo, denominado  virtual private network (VPN) , una red que trasciende los límites de una sola industria y conecta varias. Estas industrias, si bien no están vinculadas corporativamente, representan un sistema similar al de las industrias centralizadas bajo un único control corporativo, logrando así el mismo ahorro de costos.

En la práctica, un proceso cada vez más similar al que se da dentro de cada fábrica se está extendiendo en la sociedad capitalista, donde el trabajador o grupo de trabajadores que realizan una operación parcial no producen bienes, sino partes de un objeto que se convierte en mercancía solo al salir de la fábrica y entrar en el mercado. Estos trabajadores, guiados por un plan de producción eficiente, cooperan racionalmente para lograr un objetivo, pero no generan valor alguno. Ahora, un proceso similar al interno se proyecta externamente: cada fábrica del holding es como el trabajador parcial, sin producir valor alguno, salvo en los registros contables. Solo las fábricas en su conjunto producen no tanto una mercancía, sino un conjunto de productos (objetos, servicios, productos) que la empresa central venderá con beneficios.

Están trabajando para nosotros

Este proceso es irreversible. Ya no nos enfrentamos a un flujo de materiales gestionado según un criterio “externo” de proveedor-cliente; hoy en día el flujo se gestiona según un criterio “interno” que Arthur Andersen denomina business partnership y que con cierta temeridad equipara a un modelo cooperativo capaz de sustituir a la competencia pura. Los expertos en organización denominan a esta tendencia des-organización u organización espagueti, en referencia específica a la industria italiana, que se cree capaz de alcanzar un rendimiento extremadamente alto a pesar de un entorno desfavorable y políticamente desastroso. En este contexto, cada unidad de producción interactúa con las demás y, al no esperar instrucciones superiores, evita trámites burocrático a la vez que asume una capacidad de autoorganización cada vez mayor.

A pesar del lenguaje y los objetivos del business, completamente triviales, estas observaciones levantan algunas señales de alerta clásicas. Si el mundo de la producción —que, con Marx, equiparamos a un modelo de actividad social sin la ley del valor— se impone fuera de la fábrica en un intento desesperado por “ahorrar costes”, entonces podemos frotarnos las manos y decir, como nuestros viejos camaradas: “trabajan para nosotros”.

MAÑANA

Si ampliamos la fábrica más allá de sus muros, tendremos un sistema social de producción integrado que ya no requiere categorías de mercado y, por lo tanto, deja de ser capitalista. El complejo industrial centralizado, diversificado en sus componentes (cuya distribución espacial, es decir, entre continentes, es irrelevante), ya opera según planes preestablecidos bajo un único centro, a diferencia de cuando las empresas no formaban parte de una única organización.

Este enfoque también demuestra cómo el comunismo trabaja para demoler las barreras que impiden la realización de la nueva sociedad. Por lo tanto, desde la perspectiva del programa inmediato de la revolución, muestra cómo incluso hoy, es decir, dentro de un entorno completamente capitalista, se están logrando tareas que en un pasado no tan lejano solo podrían haber sido logradas por un poder político a través de sus organizaciones revolucionarias. La única revolución proletaria victoriosa, la rusa, enfrentó inmensas tareas de realización capitalista debido al atraso económico y social del país, pero incluso si la revolución se hubiera extendido a Alemania o Francia, la transición a la nueva sociedad no habría estado exenta de desafíos constructivos . El sistema racional existía dentro de las fábricas individuales, pero aún no había logrado generalizarse a través de las fábricas como lo hace hoy. El sistema actual puede generalizarse aún más, extendiendo el orden a toda la sociedad, como si hubiera una sola gran industria compuesta por plantas de producción diversificadas bajo control central.

El modelo que describimos no es en absoluto arbitrario. Así como existen modelos económicos y financieros de “un solo banco”, también podemos imaginar un modelo de “una sola fábrica”. Cuando las fábricas estaban concentradas y competían entre sí como concentraciones separadas, este modelo era difícil de imaginar. Pero hoy, con la fábrica generalizada, como se describió anteriormente, convirtiéndose en la norma, cualquiera puede simplemente observar una realidad clara y comprender sus implicaciones.

Bujarin, en su libro sobre la economía de transición, ya había intuido el poder disruptivo de la organización productiva de los grandes monopolios industriales y financieros de la era imperialista. Basándose en Marx, argumentó que la sociedad global, como mercado compuesto por empresas y Estados, era por definición un sistema no organizado (no desorganizado, un término que implicaría la posibilidad de organización). Esta observación es acertada, pues en el mercado no se encuentran productos, sino que se intercambian mercancías; mientras que los primeros se contabilizan en cantidades físicas, que por lo tanto son fácilmente cognoscibles, medibles y programables, las segundas se intercambian según su valor, es decir, según el criterio de la competencia, que no admite un orden preestablecido.

Modelos para la transición

Bujarin era excesivamente optimista al afirmar categóricamente que el capital financiero, al organizar el mundo de la producción en grandes trusts controlados centralmente, eliminaría la anarquía de la producción en los grandes países capitalistas, permitiendo que la revolución proletaria heredara un sistema ya establecido (y que Rusia lo alcanzara rápidamente; ya se barajaba el “socialismo en un solo país”). Todas las épocas revolucionarias incitan al optimismo como lubricante para el motor social, pero la eliminación de la anarquía no puede darse dentro del capitalismo: el nacimiento de los trusts no da lugar a entidades aisladas, sino a sistemas interconectados entre sí, como fábricas individuales; precisamente, un sistema de trusts, que sin duda entran en competencia entre sí a un nivel superior y, por lo tanto, con la consiguiente guerra despiadada, incrementan el nivel de anarquía social.

El propio Bujarin recoge este hecho cuando enumera los tipos de competencia existentes en tal sistema, y utiliza un esquema en el que queda clara no sólo la existencia de islas “participadas”, es decir, islas poseídas total o parcialmente mediante acciones, sino también una multiplicidad de islas que compiten entre sí.

El esquema es totalmente coherente con la época en que se trazó, la de la consolidación del imperialismo según las líneas descritas por Lenin, basándose en Hobson y Hilferding. Si bien seguía siendo imperialismo, su estructura era diferente a la actual. Se basaba en un sólido aparato industrial interno y una fuerza financiera casi exclusivamente externa en un mundo aún colonial. Por lo tanto, se prestaba bien a ser descrito con la imagen clásica del rentista puro, con potentes cañoneras. Además, los países imperialistas tenían un poder equiparable, y aunque Inglaterra sobresalía por encima de los demás, cada uno tenía su propia parte del mundo que explotar. Este orden mundial era indispensable como trampolín para el imperialismo moderno, pero ya no existe. En el nuevo orden se eliminaron las colonias, y ese nuevo modelo de producción global que tanto conmueve en Seattle se ha consolidado. A diferencia del sistema rentista, se compone de intereses entrelazados entre imperialismos y, hasta que explota bajo sus propias contradicciones nacionales, es un único gran sistema de ingresos, producción, finanzas y poder militar.

Ahora bien, en nuestra discusión de modelos el elemento “producción” representa un paso adelante del comunismo como movimiento real, ya que impulsa la ruptura de las barreras que actualmente lo asfixian. De hecho, si nuestro modelo de fábrica única se basara en un imperialismo puramente financiero, como en la época de Bujarin, no sería posible tratar el intercambio como un simple flujo de cantidades físicas de producción (piezas producidas, valores de uso), y nos veríamos obligados a recurrir a la contabilidad habitual en términos de valor (capital, dinero, acciones, valores de todo tipo, es decir, valor de cambio).

Incluso considerando el valor —como en una auténtica fase de transición revolucionaria en la que aún existen salarios, dinero y banca—, el modelo de fábrica única ya elimina el concepto de capitalismo al eliminar las diferencias de valor (precio de coste) entre distintas fábricas, diferencias que determinan la existencia del mercado y la competencia. Por lo tanto, esbocemos un esquema que resuma los tres modelos, dos relativos a la realidad real y el otro abstracto, útil para comprender la transición histórica representada por la realidad en movimiento:

1) en el modelo real de una sola fábrica, el valor de las piezas procesadas y su movimiento dentro de cada fábrica son irrelevantes, mientras que su cantidad y función son importantes; el producto final no es una mercancía hasta que se lanza al mercado;

2) en el modelo de fábrica centralizada y diversificada, que también es real, entran en juego cadenas “sinérgicas”, de modo que lo que antes ocurría en la fábrica única ahora ocurre a un nivel superior y más extenso, siendo la finalidad del grupo un balance consolidado, en el que los balances individuales son meras expresiones contables ficticias que se suman sin que el signo negativo o positivo de los resultados parciales incida en el resultado final (siempre que, obviamente, el total sea positivo); aparece una indiferencia generalizada respecto al valor generado localmente, aunque sea solo interno al modelo y no entre modelos;

3) En el modelo de fábrica única, abstracto pero no arbitrario, el mercado desaparece, dejando tras de sí una única cadena sinérgica —que en este punto es una red— en la que el valor es completamente indiferente, sin diferencia alguna entre los resultados locales y globales. En consecuencia, la industria permanece, y la empresa, junto con todo su sistema de empresas, desaparece. Recordemos que en este tercer punto no abordamos la cuestión política, pues se asume que la solución de clase ya se ha producido y que operamos en ese contexto transicional donde se está implementando el programa revolucionario inmediato. Por lo tanto, tengamos presente que nuestro argumento implica una revolución victoriosa en los países capitalistamente avanzados: no en uno solo, sino al menos en los más importantes.

Los balances de las empresas como papel mojado

Volviendo a los puntos anteriores, observamos que en la fábrica única experimentamos internamente una indiferencia total al valor debido al movimiento de cantidades puramente físicas, mientras que en la fábrica distribuida esta indiferencia se basa en un movimiento contable que aún se refiere a valores, incluso si se manipula según el balance consolidado. ¿Dónde reside el progreso hacia el comunismo en este caso, si aún contabilizamos en valor?

La respuesta a esta pregunta es particularmente importante porque nos remite a lo que dijimos al principio: que el coste de producción global más la plusvalía representa el precio de producción global, es decir, el valor global (como la suma de los precios de producción locales). Dado que la búsqueda de una ley del valor pretendía proporcionar una medida para escapar de la niebla ideológica de la economía política (ya que solo se pueden utilizar criterios cuantitativos para crear ciencia), al reducirlo todo a valor, podemos reconectarnos con el tiempo medio de trabajo social. Y dado que, incluso en una sociedad en transición, las únicas medidas útiles para comprender su ciclo de producción serán el tiempo medio de trabajo y las cantidades físicas, el modelo tripartito destaca precisamente lo que, del sistema actual, será útil para la sociedad futura.

Nuestro “fabricante” inicial de computadoras que por casualidad tuvo éxito y se convirtió en jefe de la empresa multinacional de producción y finanzas descrita en el punto dos, trataría los balances de las fábricas individuales como papel mojado y al mirar el balance general en primer lugar confirmaría la ley del valor descubierta por Marx; en segundo lugar y al mismo tiempo, negaría la ley del valor por medio de la ley del valor, que es precisamente el proceso mediante el cual Marx describe que el comunismo se vuelve real: si la ley del valor revela el carácter dual y antagónico del trabajo y las mercancías (producción social y apropiación privada), y si el modo de producción actual ya demuestra la inutilidad del capitalista y su clase, la producción social permanecerá y la propiedad será eliminada.

El mas que superfluo fabricante de ordenadores de nuestro ejemplo, al tratar su nuevo conjunto de fábricas como trató la inicial, es decir, centrándose en el coste de producción a través de un importe final que para él ya no tiene conexión con los costes individuales, no sólo niega aún más su propia función, que de todos modos ya está negada en los niveles anteriores, sino que niega también la función del capitalismo en general, puesto que ya está actuando en una forma potencial de la sociedad futura.

Por tanto, el enfoque inmediato del programa en aumentar los costos de producción revela una implicación política mucho más significativa de lo que podría parecer a primera vista. De hecho, no se trata de aumentar los costos por decreto ni nada similar: se trata de liberar dentro de la nueva sociedad todo el potencial que el comunismo ya ha preparado en la antigua, para permitir el siguiente gran salto. La indiferencia hacia el valor se traduce automáticamente en indiferencia hacia los costos, y por lo tanto, estos pueden ser manipulados arbitrariamente en el contexto de las necesidades humanas. El hecho de que haya un período en el que los intercambios expresados en dinero sigan existiendo carece de importancia porque el signo del valor, impreso en papel o grabado en una memoria electrónica, ya habrá perdido toda su función histórica.

Lo que el capitalismo no puede conseguir

En Rusia, antes de la victoria definitiva de la contrarrevolución, se produjeron acalorados debates sobre la acumulación capitalista, que debía ser dirigida por el régimen comunista. Las terribles condiciones de la sociedad rusa impidieron a los revolucionarios de la época abordar el problema con serenidad, reconociendo que se trataba de construir el capitalismo moderno y que era necesario no renunciar a la integridad del partido, la teoría y el poder. Así, las primeras concesiones se produjeron precisamente en la cuestión del valor, en relación con la llamada acumulación socialista, lo cual es un oxímoron flagrante, una contradicción en los términos, dado que solo el valor puede acumularse, y en el socialismo, el valor desaparece.

En esta situación, ni Bujarin  tenía claro el destino de las categorías capitalistas en la fase de transición: alterna una negación drástica de su función con explicaciones insatisfactorias de su supervivencia. Significativamente, por ejemplo, no equipara la supervivencia del dinero con el mero tiempo de trabajo o las cantidades físicas como unidades de cuenta. Si el dinero todavía se considera un signo de valor, entonces carece de sentido decir que ya no tiene importancia social; es simplemente dinero. Si, como Marx demostró contra Gray, el bono de trabajo, que supuestamente contabiliza las horas efectivamente trabajadas, aunque no se acumula privadamente, se acumulara en un banco, entonces solo cambiaría el nombre: seguiríamos, inexorablemente, ante una forma de dinero y, por lo tanto, ante el capitalismo. La diferencia no reside en el símbolo sino en la sustancia, y esto ya nos lo ofrece en bandeja de plata el propio capitalismo, cuando intenta extender el sistema fabril a toda la sociedad. Lo que el capitalismo jamás podrá lograr es crear una sociedad que funcione con la racionalidad y el plan propios de una fábrica, porque no puede eliminar valor sin eliminarse a sí mismo. Tampoco podrá reducir drásticamente el tiempo de trabajo, concentrado en cada vez menos personas y negado a esa superpoblación negativa, obligada a vivir de trabajos marginales o de la asistencia pública.

La conquista del poder político en los países capitalistas avanzados permitirá inmediatamente al proletariado y a su partido elevar los costos de producción, extendiendo el trabajo a toda la población y reduciendo drásticamente su duración. Mientras los burgueses, incapaces de hacer predicciones sociales, critican a los comunistas por haber equivocado algunas, la más importante de todas se despliega ante nuestros ojos con toda claridad: el capitalismo es una cáscara que ya no corresponde a su contenido.

Lecturas recomendadas:

• Partito Comunista Internazionale, Per l’organica sistemazione dei principii comunisti, Reunión de Forlì, “Il programma rivoluzionario immediato”, Quaderni Internazionalisti.
• Partito Comunista Internazionale, Vulcano della produzione o palude del mercato? Quaderni Internazionalisti.
• K. Marx, Il Capitale, Libro III cap. I: “Prezzo di costo e profitto”, UTET, Editori Riuniti, Newton Compton.
• Nikolai Bucharin, Teoría económica del período de transición.
• K. Marx, Per la critica dell’economia politica, cap. II-B: “Teorie sull’unità di misura del denaro”, Editori Riuniti.

[1] Leonardo del Vecchio, que a través de su holding entró en el capital de Mediobanca, convirtiéndose en el mayor accionista. (N del T)