n+1: Patologías de la inversión

Traducido del original en italiano, descargar traducción aquí

Elementos de la transición revolucionaria como manifiesto político, n+1

«“Desinversión de capitales”, esto es, asignación de una parte mucho menor del producto a bienes instrumentales y no de consumo» (Punto “a” del Programa revolucionario inmediato, Reunión de Forlì del Partido Comunista Internacional, 28 de diciembre de 1952)

HOY

La cultura progresa. Los propietarios aparcan en las aceras frente a las ventanillas de los bancos y entablan animadas discusiones sobre los fundamentos y las fusiones. No es cierto que la radio y la televisión solo emitan canciones, programas estúpidos y anuncios interrumpidos por alguna escena de película. La economía tiene su espacio e incluso las amas de casa atentas siguen programas impartidos por profesores serios. Proliferan las revistas que quieren que seas millonario, capitalista, económicamente comprometido. La inversión es algo serio. Internet invita a hacer clic en el botón «finanzas». Los bots no dan beneficios, pero dejad los futuros a los especialistas. Así que confiad en los expertos, invertid en fondos comunes. Y si realmente quieres emociones fuertes, prueba en Internet con el day trading a precios de comisión muy bajos. Ya no hay ningún banco que no anuncie su servicio en línea. Un chico estadounidense consiguió perder toda su herencia, 500 millones de liras, en un día; un distinguido empleado acabó con su familia y se dedicó a matar gente en las oficinas porque había perdido la confianza en la inversión. Pero son casos aislados de gente un poco loca. Por lo tanto, ya no se dice «ahorrad», se dice «invertid». En una época en la que la inversión industrial languidece, explota la virtual. El Capital no puede permanecer inmóvil.

Una vez terminada la euforia inversora de la reconstrucción de posguerra y superadas las dificultades de la crisis inflacionaria mundial de los años 70 y 80, la economía capitalista parece estable en torno a bajos índices de crecimiento de la producción y los precios. Las grandes corporaciones, es decir, el Gobierno, la Industria y los Sindicatos, ya no hablan de inversiones productivas, como hacían en los buenos tiempos del boom. La coyuntura plana influye en las teorías económicas más seguidas por los Estados, los bancos, los operadores de fondos, etc. Por lo tanto, los economistas han pasado del optimismo desenfrenado con respecto al crecimiento ilimitado de la posguerra a la preocupación actual por los límites fisiológicos del crecimiento capitalista. Sin embargo, la mayoría se tranquiliza centrándose en el curioso fenómeno de una bolsa que sigue subiendo, a pesar de todos los “fundamentos” que aconsejarían más frialdad. Algunos incluso advierten contra los excesos del capitalismo sin freno. Tres premios Nobel, el Secretario del Tesoro estadounidense y su homólogo de la Reserva Federal se han apresurado a explicar que, tarde o temprano, la burbuja estallará, y han intentado desinflarla a tiempo con la amenaza de subir los tipos de interés. Todos parecen tranquilos, pero el miedo está ahí y es mejor no difundirlo; ya nadie se entrega al catastrofismo como en los años de la crisis del petróleo; nadie se atreve a hacer previsiones; ahora se “navega a vista”, con esperanza. Es como decir que la economía política, más que ser una ciencia exacta como pretenden sus estudiosos, sigue el viento que sopla. Se sabe que en el ámbito financiero se consulta mucho a los astrólogos, quizá alguien lleve velas a la Virgen.

No es nada nuevo. Sin embargo, es evidente que incluso entre los economistas más reacios, aquellos que nunca reconocerán los límites intrínsecos del capitalismo, la situación actual se considera ahora irreversible. Ya nadie cree que un crecimiento tan moderado del valor producido cada año sea algo provisional y que Occidente pueda volver al rendimiento del capitalismo de la posguerra, con un crecimiento de dos dígitos. E incluso los países más dinámicos de Oriente se verán obligados a tomar nota de ello.

Por eso la inversión debe desplazarse hacia las bolsas, donde a veces vuelven a aparecer los dos dígitos. Las fluctuaciones sincopadas y la tendencia general al alza parecen derivarse de una curiosa autonomía del sector financiero con respecto a los datos económicos que importan, es decir, los antiguos y probados beneficios, su estabilidad en el tiempo, el proyecto industrial. Sin embargo, se explican perfectamente por la falta de alternativas industriales reales frente a la especulación más o menos declarada.

El hecho es que, por ejemplo, los fondos comunes, por sí solos, han invertido 25 billones de dólares. Y esta montaña de dinero representa sí una cantidad de propietarios de capital dispersos, pero como entidad compacta, capaz de actuar de manera coordinada en el mercado. En este sentido, la estructura general de la inversión mundial ha cambiado con respecto al pasado, no porque los fondos no existieran hace muchos años, sino porque la cantidad se ha convertido en calidad. Nunca en la historia, ni siquiera haciendo las debidas proporciones, se ha presentado en el mercado una cantidad similar de capitales que exigen, todos juntos, la certeza de un “beneficio”. Los fondos de pensiones no pueden dejar de pagar las pensiones a millones de suscriptores. Los fondos de seguros, a su vez, no pueden dejar de pagar por enfermedades, accidentes, gastos imprevistos, etc. Y los fondos de inversión abiertos deben incluir en sus carteras valores que den un resultado muy atractivo, de lo contrario los suscriptores se marchan. Así, los gestores compran valores a precios ya elevados, lo que hace que suban aún más.

El sistema se ha vuelto decididamente autorreferencial, y todo el mundo sabe que, en la naturaleza, esto es fuente de problemas. Nadie es capaz de predecir lo que podría suceder si este precario equilibrio se rompiera. Así, los propios gobiernos, cuando se esfuerzan por evitar que se rompa, no hacen más que contribuir a aumentar el potencial explosivo. En esta situación, resulta imposible no satisfacer todos los deseos de inversión del Capital, que se ha vuelto perfectamente anónimo debido al aumento de la gestión colectiva. Y se derrumba toda ilusión de equilibrio, de control ecológico de la industria, de recuperación de los desastres medioambientales, de prevención de las evidentes enfermedades del planeta. La inversión, en lugar de convertirse en un fenómeno controlado en el marco de un capitalismo con pretensiones humanas, como desearían sus apologistas, se convierte en un hecho salvaje ante el cual el peor crimen masivo es un simple incidente de camino y la degeneración del medio ambiente un hecho necesario.

A principios de los años 70 se presentó, por encargo del Club de Roma, un famoso trabajo de previsión titulado Los límites del crecimiento. Mediante técnicas basadas en modelos dinámicos de la economía introducidos en el ordenador, se demostraba que se estaba acercando el límite más allá del cual se desencadenaría un proceso irreversible de degeneración de las relaciones económicas mundiales, hasta llegar a la catástrofe (el punto de no retorno se situaba alrededor de 1975). Los autores advertían, naturalmente, contra una interpretación mecánica del modelo, pero señalaban que, aunque se introdujeran modificaciones realistas en los parámetros, cambiaría el lapso de tiempo, pero no el resultado catastrófico. Veinte años después, se reactivó, potenció y actualizó el mismo modelo. Los datos previstos veinte años antes se sustituyeron por los datos reales que, entretanto, habían caracterizado la economía mundial, y las proyecciones se ampliaron a los siguientes veinte años. La simulación no modificó en esencia los resultados anteriores, confirmando que los límites ya se habían superado. Según el modelo, la humanidad aún podría salvarse, pero a costa de un esfuerzo gigantesco, concentrado y coordinado entre todos los Estados de la Tierra, para determinar la calidad de las inversiones y reducir el umbral de riesgo. Sin embargo, nadie era capaz de decir cómo se podría lograr.

En el mismo período, muchos economistas, o al menos estudiosos que se dedicaban a los problemas económicos a partir de la dinámica de los sistemas, intentaban demostrar en innumerables publicaciones que la humanidad se encuentra muy cerca de una bifurcación, más allá de la cual se encuentra o bien la corrección del rumbo de la economía mundial, o bien la catástrofe. Algunos, tomando como modelo las leyes de la física, demostraron la entropía del sistema capitalista (es decir, su pérdida de energía, el inicio de situaciones caóticas), por lo que solo se podría alcanzar la estabilidad mediante un bloqueo razonado de los parámetros económicos (como la inversión, el crecimiento y la demografía) y su armonización con el medio ambiente. Otros, a petición de las Naciones Unidas, demostraron con modelos diferentes y más sofisticados que la humanidad se encaminaba hacia una diferenciación insostenible entre los que tendrían cada vez más y los que tendrían cada vez menos. Otros, rozando el misticismo, sostuvieron que era necesario incluso desestructurar el capitalismo y volver a técnicas de producción más naturales, con un menor consumo de energía y un menor uso de materias primas altamente contaminantes, renunciando a las tecnologías exageradas y al consumismo.

Este retorno, al estilo de Rousseau, a un “estado de naturaleza” impreciso pero siempre capitalista, es una especialidad estadounidense, y muchos incluso intentan ponerlo en práctica. Los nostálgicos exagerados de una naturaleza que ya no existe no tienen en cuenta un hecho elemental: la situación actual del hombre forma parte de su evolución “natural”, por lo que el problema no es volver a una etapa anterior, sino interrumpir, con un plan de especie, la serie de formas sociales que avanzan sin conciencia y utilizar el potencial alcanzado para armonizar conscientemente al hombre y la naturaleza.

A pesar de la proliferación de escuelas más o menos alarmistas o catastrofistas, científicas o simplemente místicas, en última instancia todas reformistas, la perspectiva realista de la economía de los Estados sigue siendo el crecimiento y la inversión con la mirada puesta en los mercados financieros, a los que están vinculados el consumo y la exportación, todo ello controlado por una política monetaria tradicional. De hecho, en los últimos años, todas las economías importantes se han orientado hacia la exportación, que ha aumentado más que el Producto Interior Bruto mundial. La divinidad suprema en el marco de esta política, ciertamente poco original, sigue siendo el PIB.

Este parámetro se ha divinizado por la sencilla razón de que es el único que tiene algún fundamento en toda la construcción económica burguesa. Se trata, de hecho, del nuevo valor producido cada año por una sociedad determinada o, si queremos decirlo de otra manera, de la suma de los salarios y el plusvalor.

Al ser un índice cuantitativo, el PIB no es en absoluto un índice de “bienestar”, como quieren hacer creer las estadísticas oficiales: de hecho, puede aumentar – y, de hecho, aumenta- incluso en caso de grave mal funcionamiento de toda la sociedad debido al aumento del desorden y la disipación. Por ejemplo, está claro que, en caso de una tendencia irracional a transportar más mercancías por carretera que por ferrocarril o por agua, con el consiguiente congestionamiento y desgaste de las carreteras, consumo de combustible y neumáticos, desgaste de los vehículos y contaminación generalizada que provoca enfermedades, el resultado es un mayor beneficio para los vendedores de camiones, combustibles y neumáticos, los encargados de la construcción y el mantenimiento de carreteras, las empresas farmacéuticas, etc. Por otra parte, también se produciría un aumento del empleo y, por lo tanto, de la renta nacional, debido a la proliferación innecesaria de camioneros, personal dedicado al tratamiento de enfermedades relacionadas con la contaminación y el estrés, administradores de sectores relacionados, etc., todo lo cual se haría indispensable debido al aumento de la confusión.

Por lo general, cuando se critica las contradicciones del sistema capitalista (incluso por parte de quienes solo se mueven por intereses particulares del momento, como por ejemplo un académico que sabe que puede vender bien su libro catastrofista), los economistas se defienden y responden que desde 1900 hasta hoy la esperanza de vida media se ha duplicado, que el consumo se ha multiplicado por seis, que cada uno de nosotros disfruta del triple de servicios, que comemos una vez y media más que antes y que, por supuesto, el bienestar actual no es comparable con el de hace cien años.

Todo esto, que es la típica media del pollo, es cierto, pero también lo es que, si se ha podido consumir una media de seis veces más, solo se puede comer casi como hace un siglo, aparte del contenido de los alimentos industriales. Es decir, no está en absoluto demostrada la satisfacción efectiva de las necesidades humanas, que ciertamente no se corresponden con las del Capital.

Este último no tiene en cuenta la calidad de vida de los hombres. O mejor dicho, la calidad corresponde a la cantidad, sea cual sea la necesidad inducida por el tipo de mercancía consumida, siempre que se consuma de manera que permita el ciclo vertiginoso de la producción y el plusvalor.

De ello se deduce que, en última instancia, los economistas se limitan a dar consejos de buena voluntad, tan estériles como sus cálculos. Pueden proliferar las instancias reformistas, incluso con demostraciones admirables o curiosas sobre modelos más o menos científicos; pueden gritar peligro aquellos que vislumbran más o menos cercana la catástrofe del sistema; pueden los propios gobiernos encargar estudios detallados, que inevitablemente concluyen con lo obvio, poniendo de relieve la contradicción entre el crecimiento exponencial infinito y un mundo de dimensiones finitas; en resumen, todos pueden demostrar que no se puede seguir así, pero todos se quedan sin palabras cuando hay que sacar conclusiones y describir qué hacer en la práctica para evitar los problemas. Todos apelan a la buena voluntad de los gobiernos, como si estos fueran capaces de controlar el Capital y no fuera este último el que controla la acción de los gobiernos. El único mecanismo que conoce el Capital es la producción de plusvalor mediante la explotación de la fuerza de trabajo, la realización de este plusvalor a través del mercado, su reinversión en actividades que produzcan más plusvalor, y así sucesivamente, independientemente de cómo se llegue a ello.

Y cuando el capitalista o el accionista exigen una determinada tasa de ganancia, esto significa que en cada ciclo el capital anticipado debe aumentar. Por lo tanto, el crecimiento es una condena a la que no se puede escapar en el capitalismo. Por eso los reformistas, ya sean catastrofistas o moderados, se ven obligados a hablar sin sentido, porque el equilibrio no existe y la desinversión es una tontería, ya que también supondría la muerte del capitalismo, algo que el reformista no quiere en absoluto.

A todos ellos responden los economistas Nobel, aquellos que enseñan en las universidades y son consultados por los gobiernos, conscientes de que sus honorarios dependen en gran medida de aconsejar a los políticos cosas sencillas y factibles en el ámbito de lo que un parlamento puede expresar, es decir, precisamente, charlas sobre la buena voluntad, es decir, nada. El crecimiento, sostienen, es compatible con los recursos y las limitaciones de la Tierra, basta con dejar que los mercados funcionen y aportar algunas correcciones con la autoridad de la ley. Como es sabido, incluso el más liberal de los liberales exige que el Estado garantice con su autoridad el libre mercado frente a su tendencia al monopolio. En el fondo, la disputa entre dirigistas y liberales no existe, ya que ambos quieren la intervención del Estado: la diferencia radica en el grado de injerencia sugerido y, en cualquier caso, todos se callan ante la rutina diaria de la economía, ya que una variación de un punto en los tipos de interés por parte de la Reserva Federal estadounidense puede influir en el destino de la economía mundial y es esta la que manda, y no el hombre que en un momento dado parece tomar la decisión.

Es en un contexto tan complejo e insensible a las demandas humanas donde todavía se habla de la inversión, ya sea industrial o financiera, como si la dirección que toma el Capital dependiera de las decisiones del capitalista, como antes, cuando este disponía con mucha más libertad de sus beneficios y programaba personalmente el destino de su fábrica. Pero ya no es así. Los modelos informáticos más sofisticados muestran, al igual que la realidad, que toda economía basada en el valor pierde equilibrio con el crecimiento cuantitativo, pero sobre todo pierde sensibilidad frente a las intervenciones reguladoras (es entrópica, dicen), por lo que la ideología liberalista toma el control por razones materiales: no saben hacer otra cosa. La economía política actual, sobre la que no puede programarse ningún modelo, privilegia dos elementos, el capital y el consumo, sin preocuparse por lo que viene antes (las personas, los recursos disponibles), lo que viene en medio (la producción) y lo que viene después (de nuevo las personas, el medio ambiente modificado). Desde los albores de la sociedad dividida en clases, los hombres no han sido tratados con delicadeza por parte de otros hombres, se les ha seguido esclavizando y masacrando de mil maneras: pero nunca como hoy el hombre se ha convertido en un apéndice impotente frente a una fuerza que lo domina; toda atención social hacia la tan cacareada “persona” es vista por la economía política como un obstáculo engorroso frente a las sublimes alturas en las que se eleva el Capital.

Se equivoca quien, al leer un artículo económico, piensa que los “fundamentos” de los que se habla significan inversión, producción, organización, trabajo, energía, inteligencia, bienestar (otro ídolo caído), etc. No, los fundamentos son los beneficios, la productividad (en el sentido de muchos beneficios para pocos trabajadores), la sólida capitalización en bolsa, la solvencia financiera (la calificación crediticia, o el rating). Así, una empresa que no vale nada según los antiguos cánones, que no produce nada y que está en pérdidas permanentes, como ciertas empresas “tecnológicas” actuales, puede tener un éxito inmenso y atraer capitales de todo el mundo. Esta es la inversión moderna.

Por supuesto, el capitalismo no podría sobrevivir si no existiera en algún lugar una producción organizada científicamente capaz de vender mercancías y, por lo tanto, de obtener plusvalor con el que calmar la histeria financiera. Paradójicamente, este mundo en el que se basa todo el gran casino de las finanzas ni siquiera es tenido en cuenta por los grandes y pequeños poseedores de capital. Invierten de forma cada vez más indirecta y pagan de forma igualmente indirecta a los directores y técnicos que llevan adelante el negocio, estresados por la creciente contradicción entre la exigencia de rentabilidad a muy corto plazo y el ciclo productivo que, por su naturaleza, aborrece la improvisación y necesita planes a medio y largo plazo.

Los políticos y los economistas se ven aplastados por este hecho, por lo que renuncian ideológicamente al gobierno de un sistema económico que ha alcanzado su máxima complejidad y llegan periódicamente a la conclusión de que es mejor dejar actuar al mercado y a su mano invisible, derivando teorías de ello. Dadas las premisas, es lógico que el modelo social homologado entienda por “bienestar” algo que se puede medir con el único parámetro posible: el dato cuantitativo del capital acumulado. Y si este es el único dato que se puede tener en cuenta, es igualmente lógico que el crecimiento del capital deba entenderse como ilimitado, lo que, obviamente, con el tiempo, requeriría al menos la posibilidad de replicar los planetas como en la ciencia ficción más atrevida.

De hecho, la conclusión a la que llega la economía política es lógica a su manera. Los economistas dicen: como no acertamos en nada y el mercado es el mejor elemento de equilibrio espontáneo, dejemos que sea el propio mercado, a través del mecanismo de los precios, el que controle los recursos agotables. Si, por ejemplo, escaseara la bauxita en el mundo, su precio subiría y las inversiones en las minas de ese mineral y en productos de aluminio bajarían. La ley del mercado se encargaría así de desplazar la inversión hacia otras materias primas: las sartenes se fabricarían cada vez más en acero, los aviones en aleaciones de titanio y las casas móviles de los estadounidenses en plástico. Cuando no se pudiera confiar un recurso a las leyes del mercado, como en el caso del aire que respiramos y que, al no tener coste, es contaminado libremente por las industrias y los particulares, entonces intervendría el Estado para establecer su “precio político”: en el caso del aire, por ejemplo, con un impuesto sobre la contaminación cuyos ingresos se utilizarían en inversiones públicas o en ayudas a la industria para inversiones privadas en el campo de la descontaminación. Los economistas abordan este criterio haciendo más o menos hincapié en la función reguladora del Estado, pero el estatismo y el liberalismo no influyen en el modelo general, que es el mismo para todos. Su intención, declarada explícitamente por el precursor Keynes, es simplemente evitar repercusiones sociales desagradables, como huelgas generalizadas o, Dios no lo quiera, revoluciones.

Detrás de modelos complicados y sofisticaciones matemáticas casi siempre hay pura banalidad. Si el problema consistiera únicamente en dejar que los precios se desarrollaran libremente, cabría preguntarse quién “gravaría” al Estado para evitar tanto el agujero en la capa de ozono como los problemas sociales, fenómenos que, como es bien sabido, no se deben a “alguien”, sino a la existencia de la humanidad tal y como es, con sus hábitos capitalistas de producción y reproducción. A decir verdad, de vez en cuando aparece algún economista, joven y que aún no ha entrado del todo en la mentalidad de conservar el sueldo, que, al mirar bien lo que le muestra el ordenador en la pantalla, se da cuenta de lo estúpida que es la no-ciencia económica: pero pronto todos desaparecen de la escena, engullidos por la necesidad de ganarse el pan.

MAÑANA

Las medidas revolucionarias de transición enumeradas por Marx en el Manifiesto nos dan una idea precisa de lo importante que es el concepto de dinámica: el comunismo como una realidad que actúa continuamente, convirtiendo al Capital en su mayor enemigo y a la sociedad capitalista en el trampolín para la futura.

En la época de Marx, se habría considerado revolucionario un programa político que previera una economía como la de los países más modernos de hoy en día. Esto no justifica en absoluto la afirmación de que el marxismo está “superado”, por la sencilla razón de que el propio Marx analiza las sociedades y el estado de las relaciones sociales que les corresponden en relación con los distintos grados de desarrollo histórico. Por si fuera poco, ya con motivo de los levantamientos de 1848, Marx subraya la dinámica de las revoluciones, que siempre tienden a superarse a sí mismas: la revolución en general es un movimiento «en permanencia». Lenin añade que la economía de la época imperialista es ya una economía de transición.

Siguiendo uno por uno los diez puntos enumerados por Marx en el Manifiesto, vemos, más allá de la interpretación literal, que ocho de ellos deberían reescribirse hoy en día. Vemos, por ejemplo, que la propiedad terrateniente ya no controla la agricultura, que está incluso fuera de la relación normal entre producción y mercado debido a las políticas agrarias totalmente controladas por los Estados modernos; vemos que en todos los países está en vigor el «fuerte impuesto progresivo»; que el crédito está completamente controlado por el banco estatal que programa la política monetaria y crediticia; que los transportes, las comunicaciones y la energía, ya sean privados o públicos, están sujetos al control general de la economía, sobre el que los privados ya no influyen desde hace tiempo; que se ha multiplicado la producción en las «fábricas nacionales» (no importa si están directamente en manos del Estado o si reciben sus pedidos); que la simbiosis entre la industria y la agricultura se ha llevado al máximo; que la escuela pública gratuita es una realidad a la que ya nadie presta atención; que la ley prohíbe el trabajo infantil e incluso se ha logrado la “unificación de la educación con la producción material”, aunque, obviamente, en formas totalmente favorables al capitalista (cursos especializados, contratos de formación, aprendizaje, tutoría, etc.).

De los diez puntos del Manifiesto, los dos relativos a la propiedad, es decir, la abolición del derecho de sucesión y la confiscación de las propiedades de los emigrantes y los rebeldes, no podían ser superados por el propio capitalismo, por razones obvias. Se trata de dos medidas típicas, aplicables políticamente en el período de transición, cuando aún sobreviven formas de propiedad, de dinero y de revancha de las clases derrotadas, destinadas a extinguirse con todas las clases.

El programa revolucionario inmediato posible para los países con un capitalismo maduro va mucho más allá del programa de Marx. Se podrán obtener verdaderas anticipaciones del comunismo desarrollado simplemente liberando el potencial ya existente en el propio capitalismo, porque todo el sistema de producción capitalista ya sería utilizable tal como está, con su amplia socialización, su racionalidad y la ausencia, en su interior, de las categorías de valor (el producto se convierte en mercancía solo cuando sale del ciclo productivo y entra en el mercado). Los capitalistas son ahora una clase inútil en todas partes, sustituidos definitivamente por gerentes asalariados y relegados a la función de rentistas parásitos. La economía mundial, a pesar del aparente retroceso liberal, desde los fascismos en adelante está irreversiblemente encerrada en una red de controles estatales e interestatales. La fuerza productiva social alcanzada permitiría ya hoy garantizar a la humanidad, mediante la eliminación de la anarquía actual, una vida verdaderamente humana. En pocas palabras, es posible un vuelco práctico inmediato que dirija la energía social de la producción para la producción a la producción para el hombre.

La perspectiva de una nueva sociedad es un hecho, no hay necesidad de hipótesis utópicas sobre un futuro lejano e inalcanzable como una fantasía. La ciencia ficción demuestra que las partes de la mente están irremediablemente por debajo de una realidad posible. Nuestra mente, prisionera de categorías de valor ligadas al modo de ser de una sociedad basada en el valor, no nos permite describir el futuro más que a través de la negación de las categorías presentes. Esto ya es mucho, y la fase de transición será más radical de lo que se pueda imaginar. Todavía no es comunismo, pero la posibilidad de aplicar un programa inmediato como el descrito lo convierte en una etapa durante la cual el partido revolucionario podrá reunir las fuerzas de toda la sociedad y dirigirlas hacia la demolición definitiva de las viejas formas.

La revolución, por lo tanto, no es un hecho de construcción, sino un hecho de liberación. No habrá nada que construir ni edificar, como se hizo habitual decir durante la contrarrevolución estalinista, sino que habrá que demoler, eliminar, liberar, para que las potencialidades hasta ahora ocultas de la nueva forma puedan expresar toda su vitalidad. Serán la expansión ulterior del trabajo social y la eliminación de las cadenas impuestas por el modo de producción las que “construirán” la estructura social del mañana, y el legislador provisional del Estado provisional no tendrá más que estudiar la dinámica de la nueva forma, conocer sus leyes de desarrollo y secundar sus fines.

Las leyes del determinismo destruyen el antiguo finalismo místico, pero se basan en una fórmula inexorable, que nos demuestra que el futuro está inscrito en el camino necesario para llegar a él, del mismo modo que el camino está determinado por el futuro posible. Por lo tanto, en nuestra opinión, el fin existe. Sin duda, todo sistema complejo -y la sociedad humana es muy compleja­- es muy sensible a las condiciones iniciales, pero sabemos que, cuando se establece una dirección y se conocen bien las leyes del desarrollo, la sociedad humana es capaz de autoorganizarse en presencia de reglas elementales comunes a todos sus elementos. Mucho más de lo que lo es ahora. Es en este ámbito donde finalmente se producirá una verdadera inversión de la praxis, por el que el hombre ya no utilizará su poder productivo de forma ciega y, como dice Engels en Dialéctica de la naturaleza, las cosas previstas y proyectadas aumentarán cada vez más en comparación con las que nos suceden de forma anárquica.

La fábrica moderna no es en absoluto un conjunto anárquico, es un conjunto vivo en el que se integran órganos complejos e interrelacionados, en el que opera una inteligencia colectiva negada a los individuos. Con mayor razón, la humanidad productiva en su conjunto es un sistema vivo y, si la vieja teleología ha muerto, las modernas teorías de la evolución, debidas a la biología molecular y a otras disciplinas, nos demuestran que lo vivo cambia según la unidad dialéctica del equilibrio y la mutación; por lo que, de alguna manera, el cambio repentino está inscrito en el programa que garantiza la estabilidad genética en un determinado entorno. Este tipo de finalismo materialista y dialéctico (teleonomía) ha sido asimilado de manera muy burda por la ciencia actual, que aún concede mucho al indeterminismo, pero, a pesar de todo, crecen los episodios que nos permiten observar lo acertada que es la previsión según la cual son inevitables las continuas capitulaciones ideológicas de la burguesía frente al marxismo. Descubrimientos recientes nos demuestran cómo en los sistemas complejos, incluidos los vivos, surgen estructuras que ya contienen los elementos del desarrollo futuro (programa) y, sobre todo, cómo la generalización de este comportamiento permite vislumbrar la existencia de leyes subyacentes. Marx, a diferencia de los utopistas, no inventó nada, “solo” descubrió las leyes subyacentes del modo de producción más complejo que ha existido hasta ahora.

Cuando en 1952 la Izquierda Comunista dijo, como citamos al principio, que en el programa revolucionario inmediato era necesario prever la disminución de la inversión en bienes de equipo con respecto a los bienes de consumo, Europa se encontraba en plena reconstrucción posbélica, por lo que aún seguía por el camino del “cuantitativismo productivo” que Estados Unidos ya estaba abandonando y que Rusia aún tenía que recorrer hasta el final. Hoy, la misma Izquierda reescribiría ese programa en términos mucho más precisos y teniendo en cuenta que, entretanto, la situación estadounidense se ha extendido a muchos otros países.

En esencia, el programa inmediato de la próxima revolución contemplará tareas más fáciles que en el pasado, por el simple hecho de que la fuerza productiva social hace que el cuantitativismo productivo sea obsoleto en todas partes. Incluso los economistas más burdos admiten que la espantosa miseria de ciertos países no depende de la falta de medios técnicos, sino de la falta de capital. Hace cincuenta años, la brecha entre la inversión productiva y la producción de bienes de consumo, excepto en Estados Unidos, era aún enorme. Hoy ya no es así: en todo el mundo, la industria está incluso infrautilizada y, con otras premisas sociales, sería fácil evitar la concentración de la producción en unas pocas zonas y distribuirla racionalmente por todo el planeta. El Capital, el trabajo asalariado, el dinero, la contabilidad en valor, etc., no pueden desaparecer de la noche a la mañana por simple decreto revolucionario, pero los organismos de la revolución podrán intervenir fácilmente con autoridad, impidiendo, por ejemplo, que los capitales se dirijan a lugares donde ya hay otros capitales fuertemente concentrados en el territorio. Como se puede ver, no se trata de “inventar” medidas revolucionarias al estilo de las Guardias Rojas, un fenómeno idealista aberrante, sino de dirigir la fuerza del capital hacia su autodestrucción definitiva. Como demostraron las revoluciones rusa y china, los decretos son trozos de papel si detrás de ellos no hay una fuerza productiva, social y política que les dé un significado práctico.

Diferencia entre inversiones y valor total producido. Dado que en el mismo período también disminuyó la fuerza de trabajo de la industria, el diagrama muestra el aumento de la fuerza productiva social en un país como Italia (miles de millones de liras actuales, datos del Ministerio del Tesoro).

La inversión en instalaciones y materias primas ya ha disminuido y bastará con gestionar el fenómeno, que es irreversible. Países como India y China asustan a los expertos en tendencias y evoluciones económicas, ya que, si con su masa de población alcanzaran niveles de producción similares a los occidentales o japoneses, producirían un impacto medioambiental destructivo. Pero estos países se han saltado el largo proceso de acumulación pesada que vivió la Europa del siglo XIX y no se pueden hacer proyecciones simplistas. La producción mundial ya tiende a disminuir desde el punto de vista cuantitativo porque, en el campo de la industria pesada, la producción de los países en desarrollo no sustituirá a la que se está extinguiendo gradualmente en otras partes del mundo: de hecho, la industria moderna aligera y, en algunos casos, desmaterializa los elementos del sector primario de los medios de producción (mayor organización, autómatas, ordenadores, software, comunicaciones, etc.).

La última crisis de un sector específico es interesante desde este punto de vista. En 1998, el precio de la pasta de papel se duplicó, supuestamente debido a las especulaciones sobre el aumento previsto de lectores de periódicos en la India y China, países con un crecimiento económico y social más rápido que en otros lugares en el pasado. Pero la especulación se desinfló rápidamente. El enorme consumo occidental de papel no se debe tanto al aumento de los lectores de periódicos como al aumento de la producción de papeleo en las oficinas, entre faxes, fotocopiadoras, impresiones para impresoras, etc.). Mientras que en Occidente este consumo de papel está disminuyendo debido a la digitalización de los datos, en Oriente se saltará esta etapa. La información a través del ordenador e Internet, que en China son medios utilizados colectivamente, ha crecido más rápidamente que la necesidad de archivos en papel y la difusión de la prensa periódica. En la India, país que se está convirtiendo en la patria del software aplicativo, el fenómeno es aún más evidente, mientras que en los países más pobres Internet se ha convertido en el medio de comunicación más difundido, superando a la prensa y al correo antes incluso de que estos medios de comunicación se desarrollaran al nivel de los países más poderosos.

La desmaterialización que ya se está produciendo en el ámbito de los medios de producción y de los bienes que estos contribuyen a fabricar es el resultado, muy poco consciente, del aumento de la productividad y de la competencia. Pero puede convertirse, en el programa revolucionario inmediato, en una estrategia precisa y consciente de reducción de las inversiones, para liberar a la humanidad de la práctica capitalista de la producción por la producción. Por lo tanto, un factor de liberación de la humanidad de la necesidad del trabajo forzoso. La potencialidad de la cibernética, la robótica, la telemática, las nuevas tecnologías de los materiales, etc., apenas se ha explorado en esta sociedad que solo se preocupa por el beneficio. En una sociedad que haya superado este escollo histórico, la automatización se convierte en una liberación de la pesadilla del trabajo como castigo, en cuanto mercantilizado; la eliminación del tiempo de trabajo ya no será la condenación del desempleado o del sobreexplotado, sino el disfrute del tiempo de vida finalmente conquistado.

La disminución de la materia y la energía en el ciclo productivo no solo se refiere al producto y a los medios necesarios para producirlo, sino a todo el sistema de producción. En la época de la revolución industrial, en el apogeo del maquinismo clásico, los aparatos para la producción y transmisión de energía (calderas, pistones, ejes, poleas, correas, juntas, etc.) constituían una masa material mayor que la de las máquinas operadoras; con la introducción de la energía eléctrica distribuida a través de la red a los motores incorporados en la máquina, se eliminaron todos estos aparatos y la producción experimentó un aumento explosivo. Los ordenadores pioneros de los años 50 pesaban varias toneladas, ocupaban salas enteras que requerían aire acondicionado y consumían una gran cantidad de energía; hoy en día, una capacidad de procesamiento infinitamente superior se lleva a cabo en un chip de pocos milímetros cuadrados que disipa menos energía que una lámpara votiva.

El proceso de desmaterialización que afecta a las partes físicas del sistema productivo se ve enormemente acentuado por el proceso paralelo de desmaterialización de todo el sistema como tal: es un hecho que la introducción de información en el sistema lo hace “inteligente”. Por lo tanto, la organización científica de la fábrica, los llamados parámetros de calidad total, la racionalización de las relaciones entre los elementos productivos del sistema de fábricas relacionadas, son todos elementos inmateriales con un coste irrisorio en comparación con las instalaciones de antaño y contribuyen a eliminar almacenes, administración, existencias, transportes, desechos y diversas deseconomías.

Hoy en día, todo esto se aplica de manera muy superficial, a pesar de que el trabajo socializado ha conquistado a toda la comunidad humana. En consecuencia, solo vemos un potencial que cuesta trabajo realizar y que, en la mayoría de los casos, no se realiza en absoluto. Tomemos como ejemplo el papel impreso del que hemos hablado. En los laboratorios de investigación ya se ha producido un papel sintético capaz de eliminar por completo el ciclo del papel tradicional. Se trata de un polímero similar al papel tradicional sobre el que una impresora especial imprime una tinta cuyas partículas son capaces de reaccionar a la presencia de electricidad, conducida a través de un circuito también impreso en la hoja, y se polarizan en blanco o negro. De este modo, cualquier texto, cargado a través de un pequeño conector y almacenado en microchips insertados, por ejemplo, en el lomo o en la cubierta, puede leerse en un “libro” cuyo aspecto no difiere demasiado del de los tradicionales. Con la diferencia de que en ese mismo libro se pueden cargar y descargar todos los libros escritos en la historia de la humanidad.

No hace falta mucha imaginación para comprender inmediatamente el potencial de un sistema de este tipo. Una vez reproducidos todos los libros del mundo en formato digital, cualquiera podría conectarse a cualquier fuente y conseguir un incunable del siglo XIV o el Ulises de Joyce, un solo folleto de la IWW o toda la Encyclopédie de Diderot y D’Alembert, incluidas las maravillosas grabados, un libro de Liala o las obras completas de Einstein y, por supuesto, las obras completas de Marx y Engels, de Lenin y de la Izquierda. De esta manera se eliminarían: los árboles para papel, las fábricas de papel, las imprentas, las editoriales tradicionales, los distribuidores, las librerías, las bibliotecas, los libros personales, las estanterías en las que se guardan, la recogida y el reciclaje, el transporte de la materia prima entre un ciclo y otro, los medios de producción necesarios para todo el ciclo (tintas, máquinas de impresión, etc.).

La lista ofrece solo un escaso ejemplo de lo que las tecnologías sustitutivas son capaces de hacer, porque en cada paso es posible identificar otras ramas relacionadas, aparentemente no implicadas, en las que se eliminarían cuotas de producción. Algunos podrían argumentar que habría nuevas producciones en lugar de las antiguas, como la del libro universal y el software necesario para su funcionamiento, pero esta observación es errónea: el proceso descrito tiene implicaciones más profundas que la simple llegada de la automatización o descubrimientos como la digitalización en soportes como el CD, con los más de mil libros que ya puede contener. Algo fundamental cambia cuando se pasa de enumerar cantidades de objetos a analizar cualidades de sistemas.

Los ejemplos podrían ser muchos, tanto en lo que se refiere a mercancías específicas (automóviles, electrodomésticos y diversos aparatos de uso “personal”) como a sistemas completos (el inmenso aparato informático utilizado para gestionar la contabilidad en valor), y el discurso debe ampliarse sin duda a la producción de energía y a todos los temas queridos por el ecologismo llorón, reformista o agresivo que sea. Un plan sistemático de desinversión consciente tendría como resultado también una drástica disminución de la necesidad de energía; solo así sería realista un plan de producción de electricidad capaz de abandonar poco a poco las llamadas fuentes no renovables. Es evidente que algún día se acabarán el petróleo, el metano, el carbón, los esquistos bituminosos y el uranio, y que, mucho antes de agotarse, la ley de la renta capitalista hará que sus precios suban enormemente; pero captar la energía del sol o explotar otras formas naturales es simplemente imposible mientras exista un sistema basado en el crecimiento del capital. Este sistema es disipativo, no en el sentido trivial de derrochador, sino en el sentido físico del término: tiene un rendimiento bajo y, para moverse, necesita una cantidad de energía enorme en comparación con la que devuelve en otra forma.

Lecturas aconsejadas

• Partido Comunista Internacional, Per l’organica sistemazione dei principii comunisti, Quaderni Internazionalisti. No existe una traducción íntegra al castellano.
• Partido Comunista Internacional, Vulcano della produzione o palude del mercato?, Quaderni Internazionalisti. No existe una traducción íntegra al castellano.
• Partido Comunista Internacional, Scienza economica marxista come programma rivoluzionario, Quaderni Internazionalisti. No existe una traducción íntegra al castellano.
• Bebel A., La mujer y el socialismo
• Georgescu-Roegen N., Analisi economica e processo economico [Análisis económico y proceso económico], Sansoni. No existe una traducción íntegra al castellano.
• Georgescu-Roegen N., Energía y mitos económicos
• Rifkin J., Entropia, Mondadori. No existe una traducción íntegra al castellano.
• Club de Roma, Los límites del crecimiento. El presente link remite a la página oficial del Club de Roma, donde se puede leer en inglés, existen algunas traducciones al castellano en internet.
• Meadows H. e L., Randers J., Más allá de los límites del crecimiento
• Toffler A., The Eco-spasm report. No existe una traducción al castellano, pero está presente en inglés.
• Vacca R., Medioevo prossimo venturo  [La próxima Edad Media], Mondadori. No existe una traducción íntegra al castellano.