Revolution und Konterrevolution in der spanischen Region (VII): Fazit und Bewertung

Traducido por los compañeros de Panopticon

In diesem letzten Teil unserer Serie über die Kämpfe des Proletariats in der spanischen Region geht es darum, die wichtigsten programmatischen Lehren zu ziehen. Wir stellen diese Lehren in Thesen zusammengefasst dar; viele von ihnen wurden bereits in der vorherigen Serie erwähnt, aber wir hielten es für notwendig, sie noch einmal hervorzuheben, um sie zu betonen und ihnen die Bedeutung zu verleihen, die sie verdienen. Wir stellen klar, dass diese Lehren nicht aus dem Kopf eines Genies kommen, sondern dass es Lehren sind, die das Proletariat aus seinem Kampf zieht, und dass dieses Lernen grundlegend und unerlässlich ist, um sich den kommenden und bereits stattfindenden Kämpfen zu stellen. Eine der Schwächen, die wir als Klasse haben, ist die Schwierigkeit, die gegenwärtigen Kämpfe mit denen des Proletariats in der Vergangenheit zu verknüpfen, was uns dazu verdammt, in eine kontinuierliche Gegenwart zu verfallen und immer wieder in Irrtümer und Mystifikationen zu verfallen. Wie alle programmatischen Lektionen zielen auch diese Thesen auf den Kommunismus ab, sie sind ein bescheidener Beitrag zur menschlichen Emanzipation.

I

Jede Untersuchung oder Analyse eines proletarischen Kampfes muss zwangsläufig von der internationalen Situation ausgehen, in der er sich befindet. In diesem Fall ist der gesamte revolutionäre Prozess in der spanischen Region durch die Niederlage der weltweiten Welle bedingt, die ihre deutlichsten Beispiele in Deutschland und Russland (1917-1923) hatte, die aber auch andere Fälle in der ganzen Welt hat. Das Scheitern dieser Welle und ihre anschließende Repression bedeutete die physische Auslöschung der revolutionären Bewegung, die auf kleine, meist voneinander isolierte Minderheiten reduziert wurde. Dieser „Schnitt“ in der Bewegung fand in der spanischen Region nicht statt, was zu einem großen Teil erklärt, warum das Proletariat einen Anstieg der Kämpfe gegen den Strom des internationalen Kontextes erlebte. Das ist der Grund für die Besonderheit dieses revolutionären Prozesses.

II

Der Aufschwung der proletarischen Kämpfe innerhalb des spanischen Staates erlebte fast seit Beginn des 20. Jahrhunderts ein Wachstum und einen Aufstieg. Die Kämpfe gegen den Krieg in Marokko, die so genannte „tragische Woche“, der Streik der canadiense sowie die verschiedenen Kämpfe gegen das Elend, die Ausbeutung und die unmenschliche Gewalt der Bourgeoisie wirkten sich in Form von wachsendem Assoziationsgeist, Solidarität und Autonomie der Proletarier in Bezug auf ihre Ziele sowie einer zunehmenden Organisationsfähigkeit zur Verteidigung ihrer Interessen aus. Kein Regime, ob liberal oder konservativ, war in der Lage, diese Kraft aufzuhalten, die keine der bourgeoisen Fraktionen als ihre eigene anerkannte. Mit der Diktatur von Primo Rivera wurde versucht, diesen revolutionären Impuls zu unterdrücken, der den Staat erschütterte, der keine andere Wahl hatte, als seine repressiven Maßnahmen noch weiter zu verstärken.

III

Angesichts der historischen Bedeutung sind einige Betrachtungen über den Streik der canadiense wichtig, die über diesen konkreten Kampf hinausgehen. Die Niederschlagung dieses Kampfes ging mit der gesetzlichen Verankerung der berühmten achtundvierzig Stunden Arbeit einher (8 Stunden Arbeit pro Tag über 6 Stunden pro Woche). Bis heute wird dies als einer der größten Triumphe der Arbeiterklasse verkauft, obwohl es in Wirklichkeit eine gesetzliche – d. h. staatlich verordnete – Trennung zwischen den unmittelbaren und historischen Zielen der Bewegung war. Natürlich ist es besser, acht Stunden am Tag zu arbeiten als zwölf, aber das Problem ist, dass die Akzeptanz der staatlichen Regulierung die Solidarität und die revolutionäre Kraft neutralisierte, die die Bourgeoisie zu harter Arbeit gezwungen hatte. Die Auswirkung davon zeigte sich deutlich, als die Regierung sich weigerte, die Vereinbarung über die Freilassung aller Gefangenen einzuhalten. Der anschließende Streik der CNT fand unter viel ungünstigeren Bedingungen statt und war ein Misserfolg: Die Integration und Absorption der Bewegung durch den Staat ermöglicht immer die Repression derjenigen Teile der Bewegung, die außerhalb des Staates stehen. Diese Trennung zwischen den historischen und den unmittelbaren Zielen des Proletariats durch seine rechtliche Anerkennung ist eine der Waffen, die die Bourgeoisie stets einsetzt, um das Proletariat als Klasse zu zersetzen.

IV

Die harten Bedingungen der Regierung von Primo de Rivera, die viele Gefährtinnen und Gefährten ins Exil gezwungen hatte, konnten die Situation für die Bourgeoisie nicht stabilisieren, die weiterhin überwältigt wurde. In diesem Kontext kam die Zweite Republik, ein Regime, das von der Bourgeoisie mit großem Tamtam angekündigt wurde, vor allem durch die Sozialdemokratie als Partei der Konterrevolution. Die Zweite Republik kam mit einem sehr starken ideologischen Gewicht, als die Lösung für ein Land, das angeblich immer noch in feudalistischen Produktionsverhältnissen versunken war. Das ist die typische ideologische Vision der Sozialdemokratie, der zufolge die Aufgaben der Modernisierung der Produktionsverhältnisse notwendig wären, um zum „Sozialismus“ und zu dem, was sie soziale Gerechtigkeit nennen, voranzukommen. Solche Positionen ignorieren, was kapitalistische Produktionsverhältnisse wirklich sind, und ignorieren daher die Tatsache, dass der spanische Staat in Wirklichkeit bereits eine modern-kapitalistische Nation war, deren Produktion von der Ware und der Auferlegung von Lohnarbeit bestimmt wurde und die als eine weitere Nation Teil des Weltmarktes war. Die Tatsache, dass dieser oder jener Sektor modernisiert wurde oder dass einige Infrastrukturen geändert werden sollten, ändert nichts an der Tatsache, dass das Hauptziel der Zweiten Republik darin bestand, die Kämpfe des Proletariats zu mystifizieren und zu neutralisieren, die durch die verschiedenen von der Bourgeoisie vorgeschlagenen Regierungen nicht zur Ruhe kommen konnten.

Dass all dies nichts anderes als dumme bourgeoise Ideologie war, zeigte sich schnell, wie immer, angesichts der enormen Konflikte zwischen Bourgeoisie und Proletariat, die von Beginn der Zweiten Republik an stattfanden. Diese frühen Jahre waren von einem Aufschwung der Kämpfe und ihrer entsprechenden Niederschlagung geprägt. Wir können vor allem von den Kämpfen im Alto Llobregat, dem Massaker an den Arbeiterinnen von Arnedo oder der Ermordung der Gefährtinnen und Gefährten von Casas Viejas im Auftrag von Manuel Azaña (1933) sprechen. Der Höhepunkt dieses Aufschwungs der Kämpfe fand im Oktober 1934 in Asturien statt.

Aus dieser ganzen Zeit ist es wichtig, die Fähigkeit des Proletariats hervorzuheben, seine Kämpfe zu organisieren und zu zentralisieren, vor allem durch die Verteidigungskomitees. Es gibt einen Mythos über die Spontaneität der Kämpfe, aber die Wahrheit ist, dass diese Kämpfe gerade deshalb an Bedeutung gewannen, weil sich die Organisationsfähigkeit der Klasse verbesserte und die Verteidigungskomitees in der Lage waren, die verschiedenen Aktionsgruppen der Klasse als Ganzes zu zentralisieren und zu koordinieren.

V

Bevor wir über den Oktober ’34 sprechen, ist es wichtig, über die Polarisierung zu sprechen, die die Bourgeoisie durchlaufen hatte und die dazu diente, das Proletariat in zwei Lager zu spalten. Auf der einen Seite stand die Linke des Kapitals in Form der Sozialdemokratie unter der Führung der PSOE und ihres vermeintlich radikaleren Flügels unter der Führung von Largo Caballero, die auf die Radikalisierung des Proletariats mit einem viel aggressiveren, mystifizierenden und direkteren Diskurs reagierte und es schaffte, diese Radikalisierung zu stoppen, indem sie eine falsche Einheit im Kampf gegen den rechten Flügel förderte, die mit der Bildung der Arbeiterallianzen zustande kam.

Auf der anderen Seite wurde der rechte Flügel des Kapitals durch die Entstehung der CEDA beschuldigt, faschistisch zu sein. Wir haben bereits in anderen Texten gesehen, dass die CEDA keine der typischen Merkmale des Faschismus aufwies, sondern sich auch öffentlich gegen ihn stellte.

Die zunehmenden Spannungen zwischen den verschiedenen Fraktionen der Bourgeoisie waren das Ergebnis eines zunehmenden sozialen Konflikts, der kanalisiert wurde. Es handelte sich also um einen falschen Konflikt, der letztlich dazu diente, die Ordnung aufrechtzuerhalten und das Proletariat in diesen innerbourgeoisen Kampf einzubinden. Auf diese Weise wird die Spannung aufrechterhalten, aber das Ganze platzt nicht.

VI

Der Aufstand des Proletariats in Asturien war ein qualitativer Sprung in Bezug auf Praxis und Inhalt im Vergleich zu den bisherigen Kämpfen. Das Proletariat schaffte es, wenn auch in reduzierter und begrenzter Form, das Problem der Diktatur des Proletariats aufzuwerfen und eine Organisation der Produktion zur Befriedigung der menschlichen Bedürfnisse (einschließlich des Bedarfs an Waffen für den Kampf) durchzusetzen, während es gleichzeitig in verschiedenen Teilen der Region auf entschlossene Weise Geld verbrannte. Natürlich beseitigt die Geldverbrennung an sich nicht den Kapitalismus als gesellschaftliches Verhältnis, da Geld eine Erscheinung ist, die diesem gesellschaftlichen Verhältnis innewohnt, aber es muss betont werden, dass sie in diesem Fall von einer Infragestellung der kapitalistischen Produktion und ihrer Diktatur des Werts als zu zerstörender Grundpfeiler begleitet wurde.

Es ist wichtig zu betonen, dass der Oktoberaufstand nicht nur in Asturien stattfand, sondern in den wichtigsten Städten des spanischen Staates. Die Isolation, die der Aufstand in Asturien erlitt, wurde durch die Lähmung der revolutionären Kräfte durch die Sozialdemokratie verursacht, vor allem in Bilbao und Asturien. In Barcelona wurde diese Spaltung und Lähmung durch den katalanischen Nationalismus und seinen reaktionären Anführer Companys gefördert. In diesem Zusammenhang ist es wichtig, die negative Rolle zu betonen, die die CNT als Teil der Sozialdemokratie spielte. Während diese Organisation den Aufstand in Asturien unterstützte, tat sie dies im Rest des Landes nicht und trug so zur Niederschlagung des Aufstandes in Asturien bei. Ein anschauliches Beispiel dafür ist die Tatsache, dass die Waffen der Armee, die den Aufstand in Asturien niederschlagen sollten, ohne größere Probleme in die Region gelangen konnten, da sie den Eisenbahnstreik nicht im ganzen Staat unterstützten.

Die Repression nach dem 34. Oktober war von unbeschreiblicher Gewalt von Seiten der Bourgeoisie geprägt. In diesem Sinne war die Arbeit von General Franco und anderen Militäroffizieren wie Mola bei der Verteidigung der Rechtmäßigkeit der Republik sehr wichtig. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Franco kein Agent des Faschismus war, aber in diesem Fall war er der Vollstrecker, der das vollendete, was die Linke nicht erreicht hatte, weil sie nicht in der Lage war, das Proletariat einzudämmen und so die Republik zu retten.

VII

Die Polarisierung zwischen den verschiedenen Seiten der Bourgeoisie setzte sich fort, erst recht nach den Ereignissen in Asturien im Jahr 1934. Diese Polarisierung erreichte mit dem Wahlsieg der Volksfront im Februar 1936 einen sehr wichtigen Punkt. Die FP war nichts anderes als eine bourgeoise Gruppierung mit klassenübergreifenden Bestrebungen, die von PSOE, PCE, Partido Sindicalista, POUM, Izquierda Republicana und Unión Republicana gebildet wurde, um angeblich die faschistische Bedrohung zu bekämpfen. Obwohl die CNT nicht Teil des FP war, rief sie nicht zur Wahlenthaltung ihrer Militanten auf und trug damit implizit zum Wahlsieg der FP bei. Der Aufstieg all dieser Organisationen war ein Zeichen für die Einbindung des Proletariats in diese Organisationen und für die offensichtliche Niederlage und den Zerfall des Proletariats als Klasse.

VIII

Die Tage des Juli 1936. Die FP hatte sich als unfähig erwiesen, das Klima sozialer Spannungen zu stabilisieren und zu befrieden, so dass die Bourgeoisie einen Machtwechsel zugunsten der von Franco, Mola usw. vertretenen rechten Sektoren plante. Da dieser Machtwechsel jedoch nicht auf natürliche Weise stattfinden konnte, beschlossen die Generäle der Armee, am 19. Juli einen Coup d’état zu inszenieren, der von den Arbeiterinnen und Arbeitern auf autonome Weise verhindert wurde. Wir möchten betonen, dass dieser Angriff in Form eines Coup d’état kein Angriff des Faschismus war, sondern des Kapitalismus als Ganzes. Wenn es möglich war, diesen Angriff zu stoppen, dann nur, weil die Arbeiterinnen und Arbeiter ihre spezifische Klassenposition gegen das Kapital in seinen verschiedenen Formen eingenommen haben, es war keine antifaschistische Antwort auf einen Angriff des Militärs.

IX

Die Unterbindung des Putsches führte zu einer Schwächung der gesamten Bourgeoisie, die durch den Klassenkampf überwunden wurde. Die Arbeiterinnen und Arbeiter reagierten nach dem 19. Juli mit Streiks und klassenspezifischen Kämpfen und brachten den Kampf zu seinem typischen Klassenausdruck. Leider wurde dieser Verlust an Stärke und Macht, den die Bourgeoisie erlitten hatte, nicht von Klassenorganisationen begleitet, die das Kräfteverhältnis, das zu diesem Zeitpunkt günstig war, gegen den kapitalistischen Staat ausrichteten. Das heißt, die Arbeiterinnen und Arbeiter hatten sich am 19. Juli instinktiv auf dem spezifischen Klassenterrain positioniert, aber dieser Instinkt reichte nicht aus, es fehlte an Klarheit und Entschlossenheit hinsichtlich der Ziele der Bewegung. Dieser Mangel an Klarheit macht militante Arbeit notwendig, um den revolutionären Kampf und den Aufstand zu orientieren. Diese Orientierung, von der wir sprechen, hat nichts mit der sozialdemokratischen Auffassung zu tun, nach der die „Kommunisten“, die über Bewusstsein verfügen, ihre Weisheit einbringen und dem Proletariat den Weg weisen. Diese leninistische Auffassung von der Partei – die bereits in der ersten Runde der Debatte kritisiert wurde – geht davon aus, dass Revolutionäre eine Sache sind und das Proletariat eine andere, und verfällt im Hinblick auf den Kampf in Voluntarismus. Für sie ist die Partei niemals das Produkt der Klasse, sondern ein Werkzeug, das in den richtigen Händen die Geschichte verändern kann. Deshalb verteidigen wir die Rolle der Gefährtinnen und Gefährten von BILAN, die verstanden haben, dass die Partei ein Produkt der tellurischen Bewegungen der Klasse ist und dass die Partei nur von dort aus zu einem Faktor der Geschichte werden kann. Auf diese Weise wird die tiefe Einheit zwischen Klasse und Partei (die Organisation des Proletariats in einer Klasse und damit in einer Partei, wie Marx und Engels im Manifest sagen) verstanden. Von diesem Gedanken ausgehend werden BILANs Gefährtinnen und Gefährten verstehen, dass sie im Allgemeinen eine konterrevolutionäre Epoche durchleben und dass in Spanien die proletarische Reaktion des 19. Juli schnell in einen imperialistischen Krieg kanalisiert wird, in dem sich zwei bourgeoise Seiten gegenüberstehen.

X

Wir können also sagen, dass das Fehlen eines klaren Klassenprogramms dazu führte, dass sich das Proletariat leicht dazu verleiten ließ, den bourgeoisen Staat wieder aufzubauen, den es am 19. Juli in die Schranken gewiesen hatte. Wir möchten in dieser Hinsicht kategorisch sein: Das Kapital und der Staat werden, wenn sie nicht zerstört werden, frei gelassen, um sich wieder aufzubauen. Es ist daher verständlich, dass die anfängliche Dynamik und Autonomie des Aufstandes schnell nachließ und die Arbeiterinnen und Arbeiter in das Netz aller in der Volksfront vereinten bourgeoisen Organisationen, einschließlich der CNT, gerieten. Am deutlichsten kristallisierte sich diese Niederlage in der Bildung der antifaschistischen Milizen als Organe der Kollaboration zwischen den verfeindeten Klassen heraus. Hierin liegt die ganze wesentliche Wahrheit über die Falle des Antifaschismus, der nichts anderes als eine bourgeoise Ideologie ist, für die es notwendig ist, dass das Proletariat seine spezifischen Klassenziele vergisst, um gegen das absolute Übel zu kämpfen, das angeblich im Faschismus verkörpert ist, und so als Klasse zersetzt und zu einem bloßen Rädchen im Getriebe einer der streitenden bourgeoisen Seiten gemacht wird.

XI

Als das Proletariat seine Klassenautonomie aufgab, wurde der Klassenkrieg zu einem imperialistischen Krieg, in dem das Proletariat nur noch Kanonenfutter sein konnte. Wir bekräftigen, dass man nicht davon sprechen kann, „gleichzeitig Revolution und Krieg zu machen“. Das heißt, sobald die Bewegung in die bourgeoise Kriegsmaschinerie integriert ist, stirbt die Revolution. All die Debatten darüber, ob die so genannte revolutionäre Armee von Milizen oder „von unten“, von Brigadisten aus aller Welt oder von fotogenen Milizfrauen angeführt werden soll, sind unfruchtbar. Entscheidend ist das Zusammenspiel der Kräfte unter Berücksichtigung der Art des Krieges, der geführt wird. Die innerbourgeoise kriegerische Konflikt zielt immer darauf ab, das Proletariat als Klasse zu zerschlagen und zu neutralisieren. Deshalb ist es nicht notwendig, zwischen Demokratien und Faschismus zu wählen, sondern beide Fronten gleichermaßen zu boykottieren. Diese als „revolutionärer Defätismus“ bekannte Praxis ist der einzige revolutionäre Ausweg, sobald ein solcher Konflikt auftritt. Es gab nur sehr wenige Gefährtinnen und Gefährten, die sowohl den Faschismus als auch den Antifaschismus gleichermaßen ablehnten. Wir heben in dieser Hinsicht die Gefährtinnen und Gefährten von BILAN als deutlichsten Ausdruck der Klasse hervor, trotz ihrer durch die Konterrevolution provozierten Isolation.

XII

Durch eine Analogie können wir das „Phänomen“ der berühmten Kollektive besser verstehen. Als die Bourgeoisie nach dem 19. Juli gelähmt war, war die Ökonomie außer Kontrolle geraten. Doch als die Macht nach der Integration des Proletariats wiedererlangt wurde, wurden die Besetzungen und Fabrikbesetzungen zu Produktionszentren für den Krieg und für die Reorganisation von Staat und Kapital. Die Kollektive, mit der CNT an der Spitze in Zusammenarbeit zunächst mit der Generalitat und dann mit der Regierung der Republik, organisierten die Bedürfnisse des Kapitals der Zeit. Die Mystifizierung von „Arbeiterkontrolle“ oder Selbstverwaltung sind nichts als Lügen der Sozialdemokratie, die in den Formen gefangen ist. Was auch immer die Beteiligten über ihre eigenen Kämpfe sagen, welche Formen sie auch immer annehmen mögen, das Wesentliche ist, wie wir zum Thema Krieg gesagt haben, der Inhalt der gesellschaftlichen Verhältnisse, die reproduziert werden, und die Kollektive als getrennte Produktionseinheiten haben weder die Werttheorie in Frage gestellt, noch dienten sie dazu, einen der Grundpfeiler des Kapitals anzutasten.

XIII

Die Niederlage des Proletariats zwingt uns dazu, die Bedeutung der Diktatur des Proletariats als materielle Notwendigkeit zu diskutieren. Wir haben gesehen, dass das Proletariat entweder als Klasse kämpft oder den äußeren Interessen zum Opfer fällt. Deshalb ist die einzige Möglichkeit, dem Kapitalismus ein Ende zu setzen, die Durchsetzung einer zentralisierten Klassenkraft gegen das Kapital und den Staat, wobei die Ausweitung der Kämpfe auf internationaler Ebene ein wesentlicher Bestandteil der Revolution ist. Die Auffassung von Diktatur, die wir verteidigen, hat nichts mit der vom Bolschewismus übernommenen Vorstellung zu tun, nach der es darum ginge, die Macht zu ergreifen, um den Staat gegen die Bourgeoisie und das Kapital führen zu können. Der Staat ist kein bloßes Instrument der herrschenden Klasse, ein von den kapitalistischen Produktionsverhältnissen losgelöstes Gebilde, sondern organisiert und reproduziert diese unweigerlich, unabhängig vom Willen derjenigen, die glauben, die Macht zu haben. So haben alle, die geglaubt haben, den Staat gegen das Kapital einsetzen zu können, ihn am Ende ausnahmslos reproduziert.

Im Fall der spanischen Region ist diese Kritik am Staat als Äußerlichkeit umso zutreffender, wenn man sie auf den Anarchismus anwendet, wenn man bedenkt, was mit den Kollektiven passiert ist. Die Verfechter der Selbstverwaltung, des Konföderalismus und der Kollektivierung sehen den Staat als absolutes Übel, das es auszurotten gilt, und als eine rein äußere Instanz, die die „normalen“ ökonomischen Beziehungen parasitiert. Wenn der Staat also scheinbar verschwunden ist, ist der Weg frei für eine Ökonomie, die auf konföderierten Kommunen basiert. Was die Befürworter einer solchen Position nicht wissen, ist, dass diese Kommunen nichts anderes sind als getrennte Produktionseinheiten, die vom Staat organisiert werden, um die kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse zu reproduzieren.

Die Diktatur des Proletariats trennt nicht zwischen Ökonomie und Politik, sondern organisiert sich als international zentralisierte Klassenkraft, um den Staat zu zerstören und gleichzeitig alle Säulen des Kapitalismus als gesellschaftliches Verhältnis von oben nach unten umzustürzen und die Produktion so zu organisieren, dass die menschlichen Bedürfnisse direkt befriedigt werden. Die Diktatur des Proletariats tendiert dazu, ihre Kraft gegen die Diktatur durchzusetzen und die Trennung aufzuheben, die die Existenz des modernen kapitalistischen Staates möglich macht. Wir sprechen hier also nicht von einem Halbstaat, sondern von einem „Anti-Staat“, der von der Klasse zur weltweiten Zerstörung der kapitalistischen Verhältnisse durchgesetzt wird.

Natürlich geht dieser Prozess nicht von heute auf morgen und braucht Zeit, um den Kapitalismus und die Diktatur des Werts abzuschaffen. Das bedeutet jedoch nicht, dass wir bis ins Unendliche warten müssen, um andere Arten von Beziehungen und andere Wege zur Befriedigung menschlicher Bedürfnisse zu etablieren, ganz im Gegenteil: Der Prozess der sozialen Revolution muss alle Merkmale dieser sozialen Revolution in sich tragen, das Patriarchat verleugnen, die Art und Weise in Frage stellen, wie wir kommunizieren, lernen, uns um unsere Gesundheit kümmern, usw. ….. Mit anderen Worten: Es ist notwendig, die Diktatur des Proletariats nicht von der Umgestaltung des Alltags zu trennen, denn die Beendigung des Kapitalismus bedeutet nicht, eine Bourgeoisie gegen eine andere auszutauschen oder die Verwaltung des Bestehenden zu ändern, sondern letztlich zu hinterfragen, wie wir uns zueinander und zur Natur verhalten.

Es ist wichtig zu betonen, dass die Diktatur des Proletariats nicht die Selbstbestätigung des Proletariats als Klasse ist. Sie ist genau das Gegenteil. Der Kampf des Proletariats zielt darauf ab, seinen Status als ausgebeutete Klasse zu beenden, sich selbst zu ermächtigen, indem es alle Trennungen aufhebt, die es als Klasse ausmachen, und so die Möglichkeit einer menschlichen Gemeinschaft im globalen Maßstab zu ermöglichen.

XIV

Der proletarische Aufstand vom Mai 1937 brachte ans Licht, was sich seit den Tagen nach dem 19. Juli 1936 abgespielt hatte. Der Versuch der PSUC und der ERC, die Telefonzentrale in Barcelona zu übernehmen, war eine Provokation, um eine der letzten Hochburgen auszulöschen, in denen das Proletariat noch Widerstand leistete. Die Arbeiterinnen und Arbeiter reagierten sofort und schafften es, alle Organisationen, in denen sie organisiert waren, innerhalb weniger Stunden zu überwältigen. Die Reaktion aller sozialdemokratischen Organisationen war wie im Juli des Vorjahres: CNT, POUM, PSOE, PSUC, UGT und die Regierung der Generalitat taten sich zusammen, um zu versuchen, das Proletariat mit Waffengewalt zu zerschlagen. Der Mai war kein Bürgerkrieg zwischen den Anarchistinnen/Anarchisten und den Stalinistinnen/Stalinisten, sondern ein Ereignis, das einmal mehr die Trennlinie zwischen Revolution und Konterrevolution markierte. In Wirklichkeit war der Mai eine rein defensive Reaktion des Proletariats in einer Situation der fast totalen Niederlage.

Einmal mehr müssen wir von der mangelnden Führung des Proletariats in diesen Schlüsselmomenten sprechen, denn den Arbeiterinnen und Arbeitern gelang es zwar, die gesamte katalanische Bourgeoisie in kürzester Zeit in Schach zu halten, aber die mangelnde Entschlossenheit und die unvollständigen Brüche der revolutionären Minderheiten mit ihren Satellitenorganisationen führten dazu, dass die vor allem von der CNT und der PSUC verkündeten Parolen der Rückkehr zur Arbeit und der Niederlegung der Waffen ihre Wirkung zeigten und der Aufstand innerhalb weniger Tage niedergeschlagen wurde.

Es ist wichtig zu verstehen, dass dieser Mangel an Führung untrennbar mit dem Vertrauen zusammenhängt, das das Proletariat in die CNT als Teil der Sozialdemokratie gesetzt hatte und das die Fähigkeit der Bewegung einschränkte, sich gegen die Befriedungsparolen zu entscheiden, die Garcia Oliver inmitten des Kampfes lanciert hatte.

XV

Wenn wir diese Bestandsaufnahme mit einem Verweis auf die internationale Situation begonnen haben, müssen wir sie auch so beenden. Wir haben bereits gesagt, dass der gesamte Prozess der Kämpfe in der spanischen Region durch die Isolierung von der internationalen Welle um 1917 gekennzeichnet war, so dass der Triumph der Revolution in Spanien praktisch unmöglich war. Das Schicksal der Kämpfe des Proletariats in einer Region hängt unweigerlich von den Kämpfen seiner Klassenbrüder und -schwestern im Rest der Welt ab. Das entkräftet keineswegs all die reichen Lehren, die wir aus dieser historischen Periode gezogen haben, aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass alle Kämpfe, die isoliert bleiben, schließlich sterben. Der Mai ’37 war in der Tat der letzte Aufstand dieser internationalen Welle und machte den Weg frei für den Beginn des sogenannten Zweiten Weltkriegs, in dem das Proletariat als Kanonenfutter in diesem imperialistischen Krieg massakriert werden sollte. Ein Zyklus von Revolutionen ging zu Ende und ein weiterer, sehr dunkler Zyklus der Konterrevolution stand bevor, in dem die revolutionäre Bewegung bestenfalls isoliert, wenn nicht sogar verfolgt und gefoltert werden würde. In der Hitze der Streiks und Kämpfe von 1968 würde das Proletariat als revolutionäre Klasse wieder auftauchen und einen neuen Zyklus eröffnen.