Une critique sur le concept de l’effondrement écologique

Nous publions l’intervention dans le débat du 17 octobre 2019 sur l’effondrement capitaliste, la catastrophe environnementale et les alternatives qui nous sont proposées à nous révolutionnaires.

Ces derniers mois, avec l’émergence de Más País et l’intégration de quelques anarchistes et écologistes bien connus à Madrid, une anecdote me revient souvent à l’esprit. Il peut sembler un peu extravagant de commencer par une histoire du XIXe siècle pour une discussion sur les problèmes auxquels nous sommes confrontés en tant qu’espèce au XXIe siècle, mais c’est seulement en apparence.

Le fait est qu’à la fin du XIXe siècle, un débat a éclaté au sein du parti social-démocrate allemand. Edouard Bernstein, l’un de ses plus importants dirigeants, ouvrira la boite de Pandore en affirmant que la révolution n’est pas vraiment nécessaire et que le développement même du capitalisme, grâce à sa tendance à socialiser la production et à l’impulsion des associations, syndicats et coopératives de travailleurs, le ferait tomber comme un fruit mûr. Il fallait donc favoriser auprès de l’Etat les réformes socialistes appropriées pour accompagner ce processus objectif. Le scandale était grand dans le SPD. Non pas parce que ce n’était pas ce que ses dirigeants avaient fait pendant une vingtaine d’années, mais à cause de la manière dont les conséquences théoriques de cette même pratique ont été explicitées. À ce moment-là, Ignaz Auer, le secrétaire du parti, écrivait une lettre à Bernstein en disant : «Mon cher Ede, personne ne fait officiellement ce que tu dis doit être fait, personne ne le dit, ils le font simplement».

Cette anecdote m’est venue à l’esprit pour deux raisons. La première, parce qu’elle montre clairement que ce que nous faisons n’est pas inoffensif. Il ne faut pas oublier que le SPD était un parti qui, malgré tout, cherchait à mettre fin au capitalisme et qui, pour cette raison, était persécuté et emprisonné. Cependant, lorsque notre pratique est ambiguë et n’est pas clairement dirigée contre le capital et l’Etat, tôt ou tard, la nécessité d’une révolution est niée. Et vice versa : lorsque la possibilité et la nécessité d’une révolution sont niés, le plus normal est de finir par collaborer d’une manière ou d’une autre avec le capital et l’Etat. Simplement, certains l’affirment et agissent en conséquence et d’autres, souvent sans le savoir, le font.

La deuxième raison est déjà pleinement dans le sujet du débat et concerne l’idée de l’effondrement. La social-démocratie classique, et pas seulement Bernstein, pensait que l’économie était l’infrastructure qui détermine l’ensemble social. Il pensait aussi que le développement de cette économie en soi conduisait à une société meilleure, provoquant la chute du capitalisme comme un fruit mûr. Il était alors logique pour Bernstein d’aller jusqu’au bout de cette approche, niant la nécessité d’une révolution. Or précisément parce qu’aujourd’hui, il est impossible de croire que le développement du capitalisme conduira à un monde meilleur, apparaît un étrange discours. Il consiste à affirmer que l’infrastructure qui détermine tout le reste n’est plus l’économie, mais le pétrole, les ressources énergétiques, et que donc, une fois que le pétrole est épuisé, l’ensemble social du capitalisme s’effondre. Nous ne nous dirigerions pas vers le progrès, mais vers l’effondrement. Et ce faisant, le niveau de développement du capitalisme renverrait la révolution dans les poubelles de l’histoire, la rendant inutile.

Eh bien, pour comprendre pourquoi j’associe maintenant Mas Pais à Bernstein et Bernstein à l’effondrement, je dois expliquer les choses à l’envers. Tout d’abord, les conclusions : il n’y aura pas d’effondrement. Le capitalisme ne peut pas s’effondrer, car malgré ce que l’on pourrait croire, le capital n’a pas de limites extérieures, il n’a pas de barrières qui l’empêchent de continuer à croître. Cela ne veut pas dire que tout va bien se passer. Bien au contraire. Comme on l’a répété à maintes reprises dans des débats comme celui-ci, le capital est une logique de croissance illimitée dans un monde physique limité. Cela signifie que le capital continuera de croître, peu importe qui tombe. La catastrophe capitaliste continuera de s’étendre exponentiellement, de plus en plus brutalement, jusqu’à ce qu’il y ait une révolution internationale ou que notre espèce s’éteigne. Et pour ce faire, elle obtiendra de l’énergie là où elle est nécessaire.

Le problème avec des approches comme l’effondrement, c’est qu’elles inversent les termes. Au lieu de se demander quel type de relations sociales rend une énergie ou une autre nécessaire, il demande comment les ressources énergétiques déterminent un type ou un autre de relations sociales. Ainsi, au lieu de comprendre ce qu’est le capitalisme dans sa logique globale pour, à partir de là, réfléchir au rôle que joue l’épuisement du pétrole, ce qu’il fait est de réduire les relations sociales à de simples questions physiques : quand les hydrocarbures seront épuisés, le capitalisme sera épuisé.

Ce faisant, il est impossible de comprendre ce qu’est le capitalisme. Dans cette société, toute production est régie par l’échange de biens, et cela produit une division : peu importe ce qui est échangé, peu importe ce qui est matériel, seul cet échange permet d’avoir de l’argent pour produire plus de biens pour produire plus de monnaie. L’abstrait domine le béton. La valeur domine l’être humain et son environnement naturel, le met à son service, peu importe qui tombe. Nous nous trouvons devant une machine de destruction aveugle, automatique et impersonnelle.

Mais dans tout cela, il y a un problème. Et c’est que la seule façon de produire de plus en plus de valeur est d’exploiter le travail humain et, à cause de la concurrence capitaliste, il y a de plus en plus de machines et de moins en moins d’humains dans la production. Cela signifie que pour produire aujourd’hui avec des robots, si ce n’est la même valeur que celle qui a été produite avec des masses de travailleurs dans une chaîne de montage, il faut produire beaucoup plus de marchandises et donc utiliser beaucoup plus de matières premières et d’énergie, sans vraiment résoudre le problème. Ainsi, dans cette machine aveugle de destruction qu’est le capital, il y a de plus en plus de surpopulation et il y a de plus en plus besoin de consommation vorace d’énergie et de ressources naturelles. En termes schématiques : moins il faut de main-d’œuvre humaine pour produire des biens, plus il faut en produire et donc plus il faut d’énergie pour les produire et les transporter sur le marché. Je dis énergie et non pétrole en pleine conscience : dans la logique du capital, tout est abstrait. Mais la conclusion est simple : de la nourriture pour les machines et la faim pour l’être humain. L’exemple des agrocarburants est peut-être l’illustration la plus claire de cette idée. Et cette consommation vorace de ressources naturelles, cette expulsion permanente du travail et avec elle de vies humaines de l’accès aux moyens de subsistance, cela ne peut être interprété en termes physiques, comme une limite externe du capital : c’est la catastrophe automatique, de plus en plus brutale, à laquelle la logique même du capitalisme nous conduit. Et tant que les échanges commerciaux et les biens continueront de subsister, cette machine de destruction continuera de fonctionner.

Mais bien entendu, il ne s’agit pas de nous faire entrer dans une discussion trop théorique sur la question de savoir si nous allons vers l’effondrement capitaliste ou la catastrophe. C’est important, mais ce n’est pas le but de ce texte. L’important est de ne pas sauter une étape de ce raisonnement, et de savoir qu’avant que l’effondrement ce que signifie cet effondrement, concrètement: nous passerions – et nous le faisons maintenant – par une augmentation des tensions impérialistes sur la monopolisation des ressources énergétiques et minérales, dont le besoin est toujours plus urgent. En même temps, la catastrophe sociale que nous vivons avec une intensité croissante continuera à produire des révoltes sociales, avec une intensité et une radicalité croissantes, avec un apprentissage collectif et avec la génération de formes de communauté essentielles pour la continuation de la mémoire collective. En d’autres termes, nous nous dirigeons vers un monde de plus en plus polarisé, socialement et militairement, dans lequel les positions de classe, l’internationalisme et un engagement radical en faveur d’un monde différent, sans concessions, deviennent essentiels pour inverser la situation.

Ce qu’on a appelé l’écofascisme n’est en réalité rien de plus que cette aggravation de la crise du capital et de sa gestion par l’Etat. Bien sûr, le terme d’écofascisme pose deux problèmes sérieux : premièrement, il semble suggérer que le fascisme n’est pas capitaliste. Et bien au contraire : le fascisme était un mouvement historique de modernisation capitaliste, c’était l’industrie, la patrie, la technologie capitaliste faite chair et état. Cela, soit dit en passant, n’était pas si différent dans ses phénomènes fondamentaux du capitalisme russe ou du keynésianisme de Roosevelt. Comme si le capitalisme n’était pas une catastrophe permanente, une apocalypse répétée et systématique pour la majeure partie de la planète, pendant des siècles !

Quoi qu’il en soit, et comme nous l’avons dit, le problème fondamental de l’idée d’effondrement est qu’elle nie la nécessité d’une révolution. Si le capitalisme s’effondre tout seul et qu’il n’y a pas grand-chose d’autre à faire, il ne reste plus que deux alternatives: le «soustractivisme» ou l’Etat. Sur la proposition soustractive, le magazine Salamandra ouvrira un débat intéressant dans son prochain numéro, auquel nous participerons également. S’il fallait le résumer, j’utiliserais le titre d’un article représentatif qui a été écrit à une autre époque : Volver al campo mientras el mundo se derrumba (retourner à la campagne alors que le monde s’effondre). S’évader du capital, reprendre les relations communautaires pendant que l’effondrement survient. Il s’agit d’une perspective respectable qui, à mon avis, s’inscrit dans une dynamique de radicalisme et de nécessité de rejeter les relations existantes, des relations déjà vivantes qui tentent d’anticiper le communisme anarchique. En termes simples, le soustractionnisme est l’expression d’un système social épuisé. Cependant, pas besoin de réfléchir longtemps pour se rendre compte qu’il est impossible d’échapper au capital : que notre survie dépend, plus ou moins, de la marchandise, n’est pas négociable. D’autre part, dans la plupart des régions de la planète, le développement de l’urbanisation et de l’agro-industrie a annulé la différence entre la campagne et la ville, alors même que la vie en milieu rural peut être encore plus néfaste, voire même pour la santé, que la vie urbaine. Le capitalisme est totalitaire et ne pardonne à personne.

Comme dans tous les cas la perspective de se retirer est inévitablement minoritaire et fait partie d’une défaite – il n’est pas possible de transformer ce monde, donc je vais essayer de transformer mon microcosme particulier –  la chose logique est que celui qui veut penser en termes de majorités sociales finit par flirter avec l’idée de gestion étatique. Il ne s’agit nullement d’assimiler la soustraction à la participation institutionnelle : la première partie d’une radicalité vitale en quête d’accomplissement, la seconde suppose non seulement de gérer et de reproduire la misère du capital, mais d’envoyer la police, tuer, disparaître et torturer en protestant contre elle. Et pourtant, nous nous tromperions nous-mêmes si nous ne voyions pas une ligne de continuité : si la révolution n’est pas possible et que le monde s’écroule, il ne reste plus qu’à fuir vers la minorité ou à suivre tant bien que mal ce que l’Etat peut bien faire pour la majorité. En résumé : le concept d’effondrement conduit à l’impuissance politique, à la défaite anticipée. Et face à cette défaite, ce qu’on appelle la social-démocratie émerge de la catastrophe: c’est-à-dire, si le monde va vers le chaos, gérons-le au moins démocratiquement par l’État.

La proposition de gérer la catastrophe capitaliste de l’Etat n’est pas seulement criminelle, elle est aussi absurde. La preuve en est que le fameux Green New Deal se résume à la création de bulles financières vertes sur le coup de l’imprimeur à la Banque centrale. La proposition de retourner à la campagne alors que le monde s’effondre n’est pas seulement insuffisante, c’est aussi jeter l’éponge avant le temps face au véritable dilemme auquel nous sommes confrontés en tant qu’espèce : l’extinction ou la révolution internationale. Et c’est que, comme nous l’avons dit précédemment, nous entrons dans une situation d’authentique polarisation impérialiste et de classe. En fait, nous vivons déjà l’escalade des révoltes sociales, pour ne parler que de cette année, de la France à Hong Kong, de l’Equateur à l’Irak, et il n’est pas déraisonnable d’affirmer que nous vivons le début d’un cycle de luttes qui ouvre la voie à une nouvelle période révolutionnaire. Et dans ce processus de polarisation sociale, la seule façon de ne pas être vaincu est de maintenir la clarté : la catastrophe capitaliste continuera tant que nous ne lutterons pas contre toutes les formes d’Etat, contre toutes les nations, contre la propriété et les marchandises, au niveau mondial. Tout autre choix se résume en trois mots: sauve qui peut.